Court ruling № 136180001, 01.05.2026, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast

№ 536/2612/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. про виправлення описки, допущеної у судовому наказі від 10 листопада 2025 року по цивільній справі №536/2612/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1020133456 від 01 січня 2019 року за період з 01.03.2025 по 31.10.2025.

В провадження суду 21 квітня 2026 року надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. про виправлення описки, допущеної у судовому наказі від 10 листопада 2025 року по цивільній справі №536/2612/25, а саме просить правильно зазначити РНОКПП боржника як « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при винесенні судового наказу керувався отриманою відповіддю №1987872 від 10 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 має наступний РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник заявника на підтвердження наданої заяви надала копію довідки від 26 травня 2000 року про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 .

Також судом був зроблений запит щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, та з відповіді вбачається, що ОСОБА_1 має РНОКПП НОМЕР_1 .

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому наказі від 10 листопада 2025 року по цивільній справі №536/2612/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , оскільки вона є очевидною, та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту судового наказу по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 10 листопада 2025 року по цивільній справі №536/2612/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , а саме вказати правильно РНОКПП боржника як « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река