Decision № 136173120, 03.04.2026, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/1095/26

Провадження № 2/204/2193/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Самсонової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхованого відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 63 692,34 грн., витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 01 жовтня 2025 року о 14 годині 37 хвилин в м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 60, ОСОБА_2 , керував МТЗ НОМЕР_1 з причепом ПТС4 НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення причепу, внаслідок чого причіп ПТС4 НОМЕР_2 відчепився та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: Renaul Megane, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував під керуванням, Mazda 3, номерний знак НОМЕР_4 , який перебував під керуванням позивача та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок вказаної пригоди належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Mazda 3» днз НОМЕР_4 , зазнав технічних ушкоджень, а його власник відповідно матеріального збитку та майнової шкоди. Разом із цим, долученими до позову копією страхового полісу підтверджується те, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія, який керував транспортним засобом МТЗ 82 44475 з причепом ПТС4 НОМЕР_2 , застрахована страховою компанією АТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності водіїв № 228756699. Разом із цим, на заяву потерпілого відповідачем була здійснена страхова виплата у загальному розмірі 20724,83 гривень, що не відповідає дійсному розміру спричиненого збитку (вартості відновлювального ремонту з урахуванням вартості аналогів (не оригінальних) складових частин). Отже, розмір недоплати з боку відповідача страхового відшкодування на цей час складає: 84 417,17 грн. 20 724.83 грн. = 63 692,34 грн. Враховуючи викладені обставини порушене право позивача на отримання страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку у повному обсязі є оспорюваним, а отже потребує судового захисту.

Не погодившись з позовними вимогами, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано наступне. Між НАСК «ОРАНТА» та Страхувальником було укладено Договір страхування. Термін дії з 24.04.2025 р. по 23.04.2026 р. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 250 000,00 грн. 06.10.2025 р. НАСК «ОРАНТА» було отримано повідомлення про дорожньотранспортну пригоду, що мала місце 01.10.2025 р. Листом №09-02-22/12120 від 13.10.2025 р. та Листом №09-02-20/13030 від 04.11.2025 р. (повторно) Представнику потерпілої особи ТОВ «ОЛЛФІКС» було повідомлено перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів (СТО) 02.12.2025 р. НАСК «ОРАНТА» було отримано заяву ТОВ «ОЛЛФІКС», щодо виплати страхового відшкодування. 09.01.2026 р. НАСК «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого Страховиком, а саме 20 724,83 грн, на банківський (платіжний) рахунок ТОВ «ОЛЛФІКС», оскільки заявником не було обрано особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів (СТО) із наведеного Страховиком переліку. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_3 відмовилась від запропонованого їй переліку осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, оприлюднені на сайті Оранти в той час як Страховиком було виконано всі вимоги Закону та Методики, та з огляду на вищезазначене просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому зазначив обставини, аналогічні викладеним у позові, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Позивач є власником транспортного засобу «Mazda», д/н НОМЕР_4 (а.с.6).

Постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року по справі №204/10564/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили 18 листопада 2025 року.

Цією постановою встановлено, що 01 жовтня 2025 року о 14 годині 37 хвилин в м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 60, ОСОБА_2 керував МТЗ 82 44475 з причепом ПТС4 НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення причепу, внаслідок чого причіп ПТС4 44471АЕ відчепився та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: Renaul Megane, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , Mazda 3, номемний знак НОМЕР_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_6 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до страхового полісу підтверджується те, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія, який керував транспортним засобом МТЗ 82 44475 з причепом ПТС4 НОМЕР_2 , застрахована страховою компанією АТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності водіїв № 228756699.

Згідно з звітом №26-10.25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.10.2025 року вбачається, що вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженим транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 145257,84 грн. Вартість відновленого ремонту транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 84417,17 грн.

09.01.2026 року позивачу від страхової компанії уповноваженому представнику позивача надійшли кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 20724,83 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц дійшла висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Стаття 9 Закону встановлює, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

До таких нормативно-правових актів належить, зокрема Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159 (далі також - Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Методика).

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3.).

Згідно з пунктами 2.3., 2.4. Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, а вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пункт 5.1. Методики визначає, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту (пункт 8.1. Методики).

Отже за змістом наведених положень Методики оцінка збитку внаслідок ДТП проводиться шляхом складання калькуляції вартості ремонтних робіт і запчастин, а базою для оцінки є результати огляду пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з нормами цивільного процесуального закону, які визначають загальні правила доказування у цивільному процесі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення і щодо яких у учасників справи виникає спір (статті 12, 76, 81, 82 ЦПК України).

За змістом статей 77, 78, 79, 80, 89 цього Кодексу докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості і достовірності, а в своїй сукупності - також достатності, для підтвердження наявності або відсутності обставин справи, які відносяться до предмета доказування.

Дослідженням наданого позивачем звіту незалежного оцінювача (з додатками) установлено, що за своєю формою та змістом він відповідає загальним засадам оцінки майна і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та не містить чогось очевидно необґрунтованого чи такого, що суперечить іншим матеріалам справи.

У цьому звіті спеціаліст, який має кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній сфері», спеціалізацію «Оцінка дорожніх транспортних засобів» та стаж роботи оцінювача з 2016 р., керуючись Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та іншими нормативно-правовими актами, визначив ринкову вартість транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу, обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу, перелік необхідних складових та матеріалів, вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, який визначається як вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, необхідних для заміни під час ремонту, зменшену на суму на суму податку на додану вартість.

Звіт незалежного оцінювача складено з урахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачці автомобіля, які були зафіксовані в акті огляду транспортного засобу і підтверджені фотографічними зображеннями.

При визначенні вартості відновлювального ремонту незалежний оцінювач застосував витратний методичний підхід на основі діючих ринкових цін на товари (матеріали), роботи і послуги на підставі ремонтної калькуляції, яка повністю узгоджується з даними акту огляду транспортного засобу.

Натомість звіт, який було надано відповідачем, прийнятого за основу при визначенні розміру страхового відшкодування, неможливо перевірити, чи було дотримано порядок проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, зокрема проведення такого огляду за участю власника (його довіреної особи) та відсутність у останнього претензій чи зауважень до правильності і повноти проведеного огляду та належної фіксації його результатів.

За таких обставин суд відхиляє наданий страховою компанією звіт про визначення вартості матеріального збитку як неналежний і недостовірний доказ та покладає в обґрунтування свого рішення звіт про оцінку автомобіля, складений незалежним оцінювачем на замовлення позивачки.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 63692,34 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Так, судом встановлено, що за складання оцінювачем звіту № 26-10.25 від 16.10.2025 року позивачем було сплачено 6000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 26-10.25 (а.с. 27 (зворотній бік)).

Таким чином, позивач має право на відшкодування йому витрат, пов`язаних з залученням оцінювача у розмірі 6000,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням оцінювача у розмірі 6 000,00 грн.

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1077 грн. 77 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 256, 257, 261, 264, 267, 993, 979, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхованого відшкодування - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 63 692,34 грн., вартість послуг, пов`язаних з залученням оцінювача 6000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1077,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання (вказано в позові): АДРЕСА_1 ;

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д.

Суддя В.В. Самсонова