Court ruling № 136170495, 01.05.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 травня 2026 року Справа № 480/1884/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи ДОР, Охтирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (структурного підрозділу Сумського обласного центру МСЕК), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи ДОР (площа Соборна, 14, м. Дніпро, 49005), Охтирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (структурного підрозділу Сумського обласного центру МСЕК) (вул. Петропавлівська, 15, м. Охтирка, Сумська область, 42700), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Охтирської МСЕК від 24.02.2026 про встановлення ОСОБА_1 II групи інвалідності;

- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної МСЕК (м. Дніпро) від 13.03.2026, яким було залишено в силі рішення від 24.02.2026;

- зобов`язати Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР встановити ОСОБА_1 групу інвалідності безстроково з 24.02.2026 у зв`язку з наявністю III ступеня обмеження життєдіяльності, зважаючи на незворотність анатомічних дефектів та критичний стан серцево-судинної системи;

- визнати стан ОСОБА_1 таким, що потребує постійного стороннього догляду та нагляду, та визнати потребу у постійному сторонньому догляді;

- зобов`язати включити до Індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 забезпечення спеціалізованим багатофункціональним засобом пересування на 3-х або 4-х колесах (ходунки, інвалідний візок).

Ухвалою від 24.03.2026 Сумський окружний адміністративний суд вказану позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Крім того, позивач заявила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

З огляду на зміст позовних вимог, предметом спору в цій справі є рішення про встановлення позивачці 2 групи інвалідності. З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та суб`єктний склад учасників справи суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи.

За змістом частини першої статті 257 КАС України справи незначної складності розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, та беручи до уваги, що позивач не навела обгрунтування необхідності розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також, відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи клопотання позивача про витребування доказів, а також з метою встановити обставини, які мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду й вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів належним чином засвідчені копії протоколу засідання МСЕК (м. Охтирка) від 24.02.2026, акту огляду МСЕК від 24.02.2026, рішення Обласної МСЕК (м. Дніпро) від 13.03.2026 та протоколу засідання Обласної МСЕК від 13.03.2026.

На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1884/26 за позовом ОСОБА_1 до Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи ДОР, Охтирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (структурного підрозділу Сумського обласного центру МСЕК), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 113050100).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Витребувати від Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи ДОР та від Охтирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (структурного підрозділу Сумського обласного центру МСЕК) належним чином засвідчені копії документів:

- протокол засідання МСЕК (м. Охтирка) від 24.02.2026;

- акт огляду МСЕК від 24.02.2026;

- рішення Обласної МСЕК (м. Дніпро) від 13.03.2026;

- протокол засідання Обласної МСЕК від 13.03.2026.

6. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах