Court ruling № 136166998, 01.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 травня 2026 рокуСправа №160/23568/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23568/24 від 07.10.2024 року, -

УСТАНОВИВ:

29.04.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23568/24 від 07.10.2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Разом з тим, статтею 382 КАС України не врегульовано вимог щодо форми та змісту заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та питання щодо залишення без руху, повернення таких заяв.

Як встановлено частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не врегульовано питання щодо залишення без руху, повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому до поданої заяви про зміну способу і порядку виконання рішення застосовано аналогію закону, а саме положення статті 167 КАС України.

Частина 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, при дослідженні заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/23568/24 судом встановлено, що її подано без додержання вимог ст.167 КАС України, а саме не надано разом із заявою докази направлення цієї заяви сторонам у справі.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів надіслання вказаної заяви сторонам у справі, суд вважає за можливе застосувати наслідки, що встановлені ч. 2 ст. 167 КАС України та повернути заяву видачу дублікату виконавчого листа у справі заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23568/24 від 07.10.2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков