Court ruling № 136158362, 30.04.2026, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/307/26

Провадження №6/291/17/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року селище Ружин

Ружинського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Федорчук І.В.

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б) у виконавчому провадженні №67228450 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису нотаріуса №42659.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 21.02.2018 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір №204663-А.

29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис №42659 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

На виконанні у приватного виконавця яким є Клименюк Андрій Миколайович перебувало виконавче провадження №67228450, відкрите на підставі виконавчого напису №42659 від 21.10.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

18.06.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-2, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача перейшло ТОВ «ФІНФОРС».

28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №28/1220-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги відступлено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, до умов якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №204663-А відступлено ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Таким чином, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право грошової вимоги до боржника.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, реквізити: IBAN № НОМЕР_1 в АТ

«СЕНС БАНК», МФО: 300346) у виконавчому провадженні №67228450 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», на підставі виконавчого напису №42659, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Федорчук