Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.05.2026
м. Лозова Харківської області
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Харабадзе К.Ш.,
Справа № 629/2388/26
Номер провадження 2-п/629/23/26
заявник ОСОБА_1
розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у с т а н о в и в :
Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2026 у справі № 629/2388/26.
Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред`являються до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
Разом з тим, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві заявником не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 665,60 гривень. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.
В порушення зазначених вимоги, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу..
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати заявнику для усунення недоліків строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ
The court decision No. 136153521, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 629/2388/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: