Court ruling № 136149063, 30.04.2026, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.2026м. СумиСправа № 920/359/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/359/26

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Артмотор (вул. Білопільський шлях, буд. 26, м. Суми, 40009)

про стягнення 7 140 570 грн 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Прохоров Є.І.,

від відповідача Загребельний Р.В.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 281 140 грн 00 коп., в тому числі 7 140 570 грн 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 7 140 570 грн 00 коп. пені.

Ухвалою від 19.03.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/359/26, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.04.2026, 12:00; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 25.03.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 1284 від 24.03.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/359/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.03.2026 відповідач подав заяву (вх. № 1525 від 26.03.2026), в якій просить суд на підставі п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України позов повернути позивачу.

Ухвалою від 30.03.2026 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1396 від 27.03.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/359/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.03.2026 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1451, 1452 від 31.03.2026), в якій просить суд стягнути з відповідача 7 140 570 грн 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 85 686,84 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 13.03.2026 № 198.

31.03.2026 позивач подав заперечення (вх. № 1628 від 31.03.2026), в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про повернення позовної заяви.

13.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1947 від 13.04.2026), в якому просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що згідно з платіжною інструкцією від 09.04.2026 № 184029 сплатив штраф.

У судовому засіданні 16.04.2026, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1451, 1452 від 31.03.2026) до розгляду відповідно до ст. 46 ГПК України (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, предметом спору залишаються вимоги про стягнення штрафу); відкладення підготовчого засідання у справі на 30.04.2026, 10:00; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 30.04.2026 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.04.2026 позивач подав заяву (вх. № 1827 від 20.04.2026), в якій просить суд закрити провадження у справі № 920/359/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 09.04.2026 відповідач сплатив штраф у розмірі 7 140 570 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.04.2026 № 184029; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 85 686,84 грн на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

23.04.2026 позивач подав заяву (вх. № 2146 від 23.04.2026) про долучення до матеріалів справи копії рішення Антимонопольного комітету України від 09.04.2026 № 321-р про залишення без змін рішення Антимонопольного комітету України від 10.11.2022 № 252-р.

23.04.2026 відповідач подав заперечення (вх. № 2155 від 23.04.2026) щодо стягнення з відповідача судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7 140 570 грн 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд встановив, що 09.04.2026 відповідач сплатив штраф в сумі 7 140 570 грн 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.04.2026 № 184029 (призначення платежу сплата штрафу згідно з рішенням АМКУ № 252-р від 10.11.2022).

У судовому засіданні 30.04.2026 сторони підтвердили відсутність предмету спору.

За цих обставин суд закриває провадження у справі № 920/359/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви Антимонопольний комітет України сплатив судовий збір в сумі 171 373 грн. 68 коп. згідно з платіжною інструкцією № 198 від 13.03.2026.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За цих обставин, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог на суму пені (заява прийнята судом до розгляду), закриття провадження у справі № 920/359/26 щодо стягнення штрафу, у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в сумі 171 373 грн. 68 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 198 від 13.03.2026, підлягає поверненню Антимонопольному комітету України.

Окремо суд зазначає, що підстави для застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України відсутні, оскільки суд не вирішує спір по суті, провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 2, 13, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/359/26 закрити.

2. Повернути Антимонопольному комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 171 373 грн 68 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією № 198 від 13.03.2026.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення (в частині п. 2 резолютивної частини) протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01.05.2026.

СуддяД.В. Вдовенко