ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
02.02.11р.
Справа № 5005/1387/2011
Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "КЕКЛА" м.Дніпропетровськ
про зміну договору оренди
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.02.11 р. о 10:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. До засідання подати:
прокурору та позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, докази направлення відповідачу пропозиції щодо зміни умов договору;
відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя
Г.В. Манько
The court decision No. 13614365, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.02.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5005/1387/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: