Court ruling № 13614363, 01.02.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.11р.

Справа № 5005/63/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17

до

відповідача-1 Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Олександрівка

відповідача-2 Фермерського господарства "Зоря", 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербуватівка

про стягнення 1 059 524,07 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кучерєва Н.В. - начальник відділу позовної роботи, довіреність від

19.01.2011року

Від відповідача-1 Довгий Г.І. - представник за довіреністю № 317 від 19.11.2010 року

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету та до відповідача-2 Фермерського господарства "Зоря", про стягнення солідарно заборгованості за кредитом в сумі 666700 грн., проценти за користування кредитом в сумі 392824,07 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005 року.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає (відзив на позовну заяву від 01.02.2011 року), та зазначає що через скрутний фінансовий стан відповідач не зміг виконати в повному обсязі взяті на себе зобов'язання.

Разом з тим відповідач-1 позовні вимоги стосовно відповідача-2 не визнає (відзив на позовну заяву від 01.02.2011 року), посилаючись на, що:

- відповідач-1 не повідомив про продовження кредитного договору і не одержав згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя;

- позивач в період з 03.07.2008 року по 30.12.2010 року не пред'являв до поручителя вимоги щодо виконання основного зобов'язання.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 01.02.2011 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 8354393 станом 24.01.2011 року юридичне місцезнаходження відповідача - 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53 Б - куди і направлялась ухвала суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2011 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові докази направлення вимоги відповідачу-2; письмові заперечення на відзив відповідача-1.

3. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна