Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 522/7714/23
Провадження № 1-кс/522/2233/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12022163520000092 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла заява слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12022163520000092 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, мотивуючи тим, що зазначене кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_4 , вчинене, на думку останньої, працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому він працює суддею.
Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
У зв`язку з чим, суд вважає, що в даному випадку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12022163520000092.
Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що заява слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12022163520000092 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, ґрунтується на вимогах Закону, так як містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, а також те, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12022163520000092 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12022163520000092 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.
Клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12022163520000092 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.
Суддя: ОСОБА_1
30.04.2026
The court decision No. 136140308, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.04.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 522/7714/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: