Court ruling № 136132113, 30.04.2026, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/12544/25

2/215/1316/26

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2025 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2026, 12.03.2026 справу було відкладено на 12.03.2026, 30.04.2026 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилась , про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судової повістки. Судова повістка, направлена відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд доходить переконання про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0281/980/1991256/21 від 23.09.2021, яка станом на 08.09.2025 становить 19 316,14 грн., з яких: 4 382,50 грн. - непрострочене тіло кредиту; 502,06 грн. непрострочені відсотки; 8117,50 грн. прострочене тіло кредиту; 6314,08 грн. прострочені відсотки по договору; 0,00 грн. пеня. Однак, конкретний розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, в прохальній частині позовної заяви не вказаний, з чого слідує, що заявлена позовна вимога є неконкретизованою.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на встановлення відповідачу кредитного ліміту на підставі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0281/980/1991256/21 від 23.09.2021 та паспорта споживчого кредиту.

Однак до матеріалів позовної заяви не додано належних та допустимих доказів встановлення кредитного ліміту, зокрема відповідної довідки (витягу, розрахунку чи іншого документа), яка б підтверджувала розмір наданого кредитного ліміту відповідачу.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог у частині розміру заборгованості.

Відповідно до ч.ч.12, 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом: конкретизації позовних вимог із зазначенням точного розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0281/980/1991256/21 від 23.09.2021; подання належного та узгодженого розрахунку заборгованості із зазначенням дати, станом на яку вона визначена; подання належних та допустимих доказів встановлення кредитного ліміту відповідачу (довідки, витягу, розрахунку або іншого документа, що підтверджує розмір наданого кредитного ліміту); подання документів, що підтверджують істотні умови кредитування, на які посилається позивач.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк має наслідком залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 13 ст. 187 та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя