Court ruling № 136131364, 30.04.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/29289/13-ц

Провадження № 2-п/202/58/2026

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 202/29289/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/29289/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду даної справи, 19 вересня 2013 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000017846596 від 19.12.2007 року в сумі 156 956,63 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривен 63 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 166 956,63 грн. (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривен 63 коп.), що еквівалентно 20 887,86 дол. США та складається з: заборгованість за кредитом 7 020,58 дол. США; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 12 823,04 дол. США; штраф (фіксована чатсина) 62,55 дол. США; штраф (процентна складова) 991,68 дол. США.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1 669,57 грн.

22 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 19.09.2013 року. В обґрунтування заяви зазначає, що він не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги навести свої доводи й надати докази щодо позову, на які він посилається, та які мають значення правильного вирішення справи, зокрема, того, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2013 року вже було стягнуто суму боргу за тим самим кредитним договором.

Відповідач, позивач, їх представники та третя особа в судове засіданні не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заява, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач разом з заявою про перегляд заочного рішення суду просить також поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду стороною відповідача отримано лише 31.03.2026 року після звернення до суду з відповідним клопотанням.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд зазначає наступне. Відповідно до Довідки Архіваріуса Індустріального районного суду м. Дніпра цивільна справа № 202/29289/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінчення строку зберігання (5 років).

З огляду на вказане, відсутні документи на підтвердження направлення/отримання відповідачем копії судового рішення.

Відповідно до супровідного листа Індустріального районного суду м. Дніпра від 27.03.2026 року № 202/29289/13-ц/5233/2026 відповідачу було направлено копію судового рішення від 19.09.2013 р.

Разом з тим, відповідно до відкритих даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2024 року (справа № 344/14358/23, провадження № 2/344/586/24) було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6414 від 29.07.2016 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 751 332, 21 грн.

Відповідно до тексту рішення 01.08.2023 року внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП №54053271 з примусового виконання виконавчого напису №6414 від 29.07.2016 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 751 332, 21 грн. Також в рішенні є посилання на рішення виконавця, зокрема, зазначено й про приєднання до зведеного провадження виконавчого провадження за заочним рішенням від 19.09.2013 року Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000017846596 від 19.12.2007 року в розмірі 156 956, 63 грн.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 щонайменше з 01.08.2023 року було відомо про існування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року.

Таким чином, посилання заявника про те, що про рішення суду йому стало відомо лише у березні 2026 року є такими, що не відповідають дійсності.

Суд критично відноситься до посилання заявника про те, що строк звернення пропущений з поважних причин, зокрема, проходження військової служби а також лікування, оскільки строк пропуску є дуже тривалим. При цьому, вказані обставини не заважали заявнику в цей період часу звертатись до судів по різних питаннях, приймати участь у судових процесах, подавати процесуальні документи.

Обґрунтованих підстав для поновлення майже 3 річного (мінімум) строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не надано.

З огляду на вказане, суд не знаходить об`єктивних підстав для поновлення строку на звернення з заявою про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 202/29289/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 202/29289/13-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 202/29289/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський