Court ruling № 136121928, 30.04.2026, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/100/26

Провадження № 2/192/839/26

Ухвала

Іменем України

30 квітня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №528898-КС-001 про надання кредиту від 10 березня 2025 року в розмірі 45 626 гривень 16 копійок.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.9).

Відповідач у судове засідання не з`явився та 06 квітня 2026 року подав до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі (а.с.132-134).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача на підставі наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно вимог ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У п. 82 постанови ВП ВС від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 вказано, що «упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі».

Судом встановлено, що згідно копії довідки форма 5, яка видана військовою частиною НОМЕР_1 від 02 березня 2026 року № 283, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом з 13 вересня 2025 року (а.с.133).

Також відповідачем було надано до клопотання копію військового квитка серії НОМЕР_2 з відповідними відмітками про його призов до ЗСУ за контрактом з 13 вересня 2025 року (а.с.134).

Згідно ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ВП ВС у п. 102 постанови від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 також зазначила, що «…обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності».

Отже суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки відповідачем надані належні докази про його перебування у складі ЗСУ, а розгляд справи без його участі суперечить інтересам військовослужбовця, як відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 квітня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина