Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 276/655/26
Провадження по справі 2/276/615/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року селище Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Ухвалою судді від 21.04.2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» та представник позивача мають зареєстрований кабінет в ЄСІТС (Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система).
У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Ухвала суду від 21.04.2026 року про залишення позовної заяви без руху доставлена в електронному вигляду до електронного кабінету позивача та представника позивача 22.04.2026 року, що свідчить про отримання такої ухвали стороною позивача.
Станом на 29.04.2026 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 21.04.2026 року позивачем не усунуті.
Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, згідно ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.С.Семенюк
The court decision No. 136109657, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 276/655/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: