Court ruling № 136107674, 29.04.2026, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast

Approval Date
29.04.2026
Case No.
605/578/25
Document №
136107674
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 605/578/25

Провадження №2/605/82/2026

У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»), в інтересах якого діє представник, адвокат Столітній Михайло Миколайович (на підставі договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2076969 від 22.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10 від 18.09.2020), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 158378,99 грн, з яких сума кредиту 32000 грн, сума процентів за користування кредитом 63402,99 грн, нараховані позивачем проценти за 144 календарних днів 43776,00 грн, штрафні санкції 16000,00 грн, комісії за надання кредиту 3200,00 грн та понесені судові витрати (сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.Розгляд справи просить проводити без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою від 13.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче судове засідання призначено на 04.02.2026 на 12 год. 00 хв.

04.02.2026 в підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач у позовній заяві клопотав розгляд справи проводити без участі його представника. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик станом на день проведення підготовчого судового засідання не повернулося.

Ухвалою від 04.02.2026 підготовче судове засідання відкладене до 04 березня 2026 року до 13 год. 00 хв. з повторним викликом сторін.

04.03.2026 у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві позивач клопотав розгляд справи проводити без участі представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося 10.02.2026 з позначкою «адресат відсутній».

Ухвалою від 04.03.2026 підготовче судове засідання відкладене до 31 березня 2026 року до 12 год. 30 хв. з повторним викликом сторін. Оголошення про викликвідповідача розміщено на веб-порталі судової влади України.

31.03.2026 у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо у позові клопотав розгляд справи проводити без його участі. Відповідач не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання та через веб-портал судової влади України.

Ухвалою від 31.03.2026 підготовче провадження у цій справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 29 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв. з повторним викликом сторін. Оголошення про викликвідповідача розміщено на веб-порталі судової влади України.

06.04.2026 до суду через систему «Електронний суд», від представника позивача, адвоката Усенка М.М. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить під час розгляду даної справи врахувати як орієнтир попереднє рішення суду апеляційної інстанції у справі №593/1183/25, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

29.04.2026 у судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві позивач клопотав розгляд справи проводити без участі представника; проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, Поштове відправлення, яким відповідачу направлено повідомлення про виклик повернулося 09.04.2026 з позначкою «адресат відсутній».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням першої неявки відповідачав судове засідання для розгляду справи по суті, і з огляду на те, що поштове відправлення з повідомленням про дату, час і місце судового розгляду повернулося з позначкою «адресат відсутній», суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового засідання для розгляду справи по суті з повторним викликом сторін та обов`язковою публікацією оголошення про виклик ОСОБА_1 на веб-порталі судової влади України.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.223, 247, 258-261, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання для розгляду по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 травня 2026 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1913/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Валентина КРАВЧУК

Часті запитання

Який тип судового документу № 136107674 ?

Документ № 136107674 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 136107674 ?

Дата ухвалення - 29.04.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 136107674 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 136107674 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 136107674, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 136107674, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 136107674 refers to case No. 605/578/25

This decision relates to case No. 605/578/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 136107673
Next document : 136107675