Court ruling № 136106499, 29.04.2026, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/742/1497/26

Єдиний унікальний № 742/1354/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Представник позивача звернулася до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29 квітня 2026 року.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, згідно письмової заяви представника просили розгляд справи проводити без їх участі. Позовні вимог підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, через не вручення рекомендованого поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду без вручення.

Приватний виконавець Мельник Ю.А. в судове засідання також не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи предмет та підставу позову, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 15 хв. 07 липня 2026 року.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи:

- приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. надати суду завірені належним чином документи, що були подані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» для вчинення 09.03.2021 виконавчого напису №5505 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором в розмірі 19 480,25 грн.;

- ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» надати суду належним чином завірену копію кредитного договору, на підставі якого проводиться стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19 480,25 грн..

Визначити строк для надання доказів до 06 липня 2026 року.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА