Decision № 136105413, 29.04.2026, Chechelnyk District Court of Vinnytsia Oblast

Approval Date
29.04.2026
Case No.
151/1004/25
Document №
136105413
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 151/1004/25

Провадження №2/151/97/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства ''Акцент-банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник акціонерного товариства ''Акцент-банк'' (далі - АТ "А-Банк" або позивач), ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2024 ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 27.09.2024 відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту на підставі якої (яких) йому відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ "А-Банк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 12.12.2025 має заборгованість 27 621 гривня 64 копійки, яка складається з наступного: 16 631 гривня 9 копійок - заборгованість за кредитом; 10 039 гривень 74 копійки - заборгованість за відсотками, 950 гривень пеня. Тому просять стягнути з відповідача на користь АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним Договором б/н від 27.09.2024 в розмірі 27 621 гривня 64 копійки та судові витрати в справі.

Ухвалою судді від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, проте, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України разом із позовною заявою подав клопотання, про розгляд справи без їх участі, позов підтримує, просить його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 7)

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 02 лютого 2026 року та 29 квітня 2026 року не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній", хоча повістки направлялися за адресою місця проживання відповідача зазначеною позивачем у позовній заяві та адресою зареєстрованого місця проживання, згідно відповіді з Чечельницької селищної ради № 02.28/1169 від 19.12.2025. Також на вказані дати повідомлявся смс-повідомленнями направленими на номер його телефону зазначений позивачем, що підтверджується довідками про доставку. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 27.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ "Акцент-Банк" з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Зі змісту анкети-заяви від 27.09.2024 вбачається, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають договір про надання банківських послуг.

Також до позову долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк", а також Тарифи користування кредитною карткою "Зелена".

Згідно з копією довідки за картами, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 строком дії до грудня місяця 2031 року.

Відповідно до копії довідки за лімітами, клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 27.09.2024 за період 27.09.2024 по 12.12.2025 встановлено кредитний ліміт, а саме: 27.09.2024 розмір 0.00 - встановлення; 17.01.2025 розмір 5 000 - збільшення; 21.01.2025 розмір 10 000 - збільшення; 21.01.2025 розмір 16 700 - збільшення.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованостіза договором б/н від 27.09.2024, укладеного між АТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 , заборгованість останнього станом на 12.12.2025 становить 27 621 гривня 64 копійки, з яких: 16 631 гривня 9 копійок заборгованість за кредитом, 10 039 гривень 74 копійки - заборгованість по відсотках та 950 гривень - пеня.

Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Але на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушення законних прав АТ "Акцент-Банк".

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, а п.2 цієї же статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа, який регулює окремий вид зобов`язань - Позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, як вбачається із позову відповідачем умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти за його користування, що відповідачем не спростовано.

Оскільки відповідачем не виконано умов за кредитним договором б/н від 27.09.2024, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 27 621 гривня 64 копійки, з яких: 16 631 гривня 9 копійок - заборгованість за кредитом, 10 039 гривень 74 копійки - заборгованість по відсоткам та 950 гривень - пеня, тому суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного договору, а тому позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 6005315544467 від 12 грудня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за договором б/н від 27 вересня 2024 року у розмірі 27 621 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять одна) гривня 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: акціонерне товариство "Акцент-Банк" (вул. Батумська, будинок 11, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770, рахунок UA 493077700000029090829000010, поштовий індекс 49074).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК

Часті запитання

Який тип судового документу № 136105413 ?

Документ № 136105413 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 136105413 ?

Дата ухвалення - 29.04.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 136105413 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 136105413 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 136105413, Chechelnyk District Court of Vinnytsia Oblast

The court decision No. 136105413, Chechelnyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 136105413 refers to case No. 151/1004/25

This decision relates to case No. 151/1004/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 136105412
Next document : 136109010