Court ruling № 136019166, 27.04.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 квітня 2026 року Справа № 520/5232/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про об?єдання справ в одне провадження з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 27 лютого 2026 року, відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 27 лютого 2026 року відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

23.04.2026 до суду надійшли клопотання відповідача, в яких він просив:

- адміністративні справи № 520/5232/26, 520/5233/26, 520/8051/26 та 520/8054/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 - об`єднати в одне провадження.

В обґрунтування клопотань заявник зазначає, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи № 520/5232/26, № 520/5233/26, № 520/8051/26 та № 520/8054/26 за позовом однієї і тієї ж особи до одного й того самого відповідача військової частини НОМЕР_1 .

Заявник вказує, що позовні вимоги у зазначених справах є взаємопов`язаними за підставами виникнення та доказами, оскільки стосуються визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, а також зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати грошового забезпечення та пов`язаних виплат.

На думку заявника, такі вимоги є однорідними, спір виник між тими самими сторонами, у зв`язку з чим наявні підстави для об`єднання зазначених справ в одне провадження відповідно до положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши клопотання відповідача, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно ч. 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З положень наведених норм процесуального прав вбачається, що рішення про об`єднання справ в одне провадження (рівно як і рішення про роз`єднання вимог у самостійні провадження) може бути прийнято судом у тому разі, коли це об`єктивно здатне сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача, останнє не містить обґрунтувань щодо доцільності об`єднання справ, які на думку відповідача слід об`єднати в одне провадження та не додано жодних доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Суд зазначає, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративні справи № 520/5232/26, № 520/5233/26, № 520/8051/26 та № 520/8054/26, на об`єднанні яких наполягає відповідач, хоча і подані одним позивачем до одного відповідача, однак не є тотожними за предметом спору, а їх об`єднання не сприятиме ефективному розгляду справ.

Так, зі змісту позовних вимог у вказаних справах вбачається, що у частині справ позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, тоді як в інших справах заявлено вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання здійснити нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Отже, заявлені позовні вимоги ґрунтуються на різних нормах матеріального права, передбачають встановлення різних юридично значимих обставин та застосування різних способів судового захисту.

Крім того, позовні вимоги у вказаних справах охоплюють різні періоди, зокрема пов`язані із проведенням остаточного розрахунку з позивачем у різні дати, що зумовлює необхідність окремої оцінки доказів у кожній із справ та встановлення самостійних фактичних обставин щодо моменту виникнення та обсягу порушення прав позивача.

Також суд враховує, що зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів та розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження як справи незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення спору.

Суд також зазначає, що наведені відповідачем доводи про взаємопов`язаність позовних вимог зводяться лише до формальної наявності однакових сторін у справах та загального походження спору, однак самі по собі такі обставини не є безумовною підставою для об`єднання справ в одне провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що об`єднання адміністративних справ № 520/5232/26, № 520/5233/26, № 520/8051/26 та № 520/8054/26 в одне провадження не відповідає завданням адміністративного судочинства та не сприятиме повному, всебічному та своєчасному розгляду справ, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 172, 241-243, 248, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання справ в одне провадження з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях