Court ruling № 136013285, 27.04.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/977/26

Номер провадження6/950/47/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», у виконавчому провадженні № 65747521 з примусового виконання виконавчого напису № 15673, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 606263220 від 30.06.2019.

Заява мотивована тим, що 30.06.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 606263220.

У подальшому право вимоги за зазначеним кредитним договором неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу: від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а 16.10.2025 - від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» за договором факторингу № 161025-01-ОФ.

Заявник зазначає, що на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, Реєстру боржників № 2 та акта приймання-передачі Реєстру боржників до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 606263220.

Із матеріалів заяви вбачається, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 15673 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 21 593,00 грн.

10.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65747521 з примусового виконання виконавчого напису № 15673 від 12.03.2021.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження № 65747521 має стан «відкрито», боржником у ньому є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем зазначено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, а виконавчим документом є виконавчий напис від 12.03.2021 № 15673.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень проти заяви до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, перевіривши наявність підстав для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Зміст цієї норми охоплює не лише можливість звернення до суду, а й забезпечення ефективного захисту права у передбаченому законом порядку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Хоча у цій справі йдеться про виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення, суд враховує, що стадія примусового виконання є врегульованою законом процедурою захисту майнового права кредитора, а заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним механізмом забезпечення реального виконання виконавчого документа належним суб`єктом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, що здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Частина п`ята ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює: «У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив».

Отже, закон прямо передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі її вибуття, а також визначає, що така заміна здійснюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України: «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником». Частина друга цієї статті передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Частина третя цієї статті передбачає, що суд розглядає таку заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Суд враховує також положення ч. 2 ст. 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів або посадових осіб, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, тобто рішення іншого органу/посадової особи у розумінні ст. 446 ЦПК України, заява про заміну сторони такого виконавчого провадження підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, у якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що саме ЦПК України врегульовує механізм заміни сторони виконавчого провадження, відкритого для виконання рішення несудового органу, а вирішення питання про наявність правонаступництва перебуває поза межами компетенції виконавця.

Крім того, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, відповідно до якого процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні має похідний характер від матеріального правонаступництва, а тому суд під час вирішення заяви про заміну сторони повинен перевірити наявність належних доказів переходу відповідного матеріального права від первісної сторони до правонаступника.

Таким чином, предметом перевірки суду в цій справі є не правомірність виникнення первісної заборгованості та не обґрунтованість виконавчого напису нотаріуса як такого, а саме наявність або відсутність правонаступництва між первісним стягувачем та заявником у межах виконавчого провадження № 65747521.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Стаття 514 ЦК України встановлює: «До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом».

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України: «Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом».

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.

Системний аналіз ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України свідчить, що заміна кредитора у зобов`язанні є цивільно-правовим правонаступництвом, яке виникає на підставі правочину, не потребує згоди боржника, якщо інше прямо не встановлено договором або законом, та має наслідком перехід до нового кредитора всіх прав первісного кредитора у відповідному обсязі.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона - фактор - передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Судом встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого право вимоги за кредитним договором № 606263220 було передано ТОВ «Таліон Плюс» згідно з відповідним реєстром прав вимоги.

Наданий витяг із Реєстру прав вимоги містить дані боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 606263220 від 30.06.2019, що дає суду підстави дійти висновку про ідентифікацію саме того зобов`язання, щодо якого відкрито виконавче провадження.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги за відповідними кредитними договорами, зокрема за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 15673 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 21 593,00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 65747521 від 10.06.2021 підтверджує факт пред`явлення зазначеного виконавчого напису до примусового виконання, визначає боржником ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а предметом виконання стягнення заборгованості за виконавчим написом № 15673 від 12.03.2021.

Інформація про виконавче провадження, сформована 07.02.2026, підтверджує, що виконавче провадження № 65747521 перебуває у стані «відкрито», що має істотне значення для вирішення заяви, оскільки правонаступник просить замінити сторону саме у чинному виконавчому провадженні, а не у завершеному провадженні.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. З умов договору вбачається, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» як клієнт відступає ТОВ «ФК «Позика» як фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 16.10.2025 до договору факторингу № 161025-01-ОФ, до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 606263220 від 30.06.2019.

Акт приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 підтверджує факт передачі відповідного реєстру та набуття фактором прав вимоги за боржниками, включеними до цього реєстру.

Довідка ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 20.10.2025 додатково підтверджує, що щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 606263220 від 30.06.2019 наявне виконавче провадження № 65747521, відкрите 10.06.2021 з примусового виконання виконавчого документа № 15673 від 12.03.2021, виданого нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною.

Оцінюючи кожен доказ окремо, суд зазначає таке.

Заява ТОВ «ФК «Позика» містить чітко сформульовану вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65747521 та містить відомості про заявника, первісного стягувача, боржника, виконавця і виконавчий документ. Цей доказ підтверджує предмет звернення до суду та процесуальну заінтересованість заявника.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 є належним і допустимим доказом існування виконавчого провадження № 65747521, оскільки видана уповноваженою особою у межах виконавчого провадження та містить реквізити виконавчого документа, боржника і стягувача.

Інформація про виконавче провадження станом на 07.02.2026 є належним доказом актуального стану виконавчого провадження, оскільки підтверджує, що воно не завершене, а перебуває у стані «відкрито». Саме ця обставина підтверджує наявність процесуальної мети заміни сторони виконавчого провадження.

Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та відповідний витяг із Реєстру прав вимоги підтверджують перший етап переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Указані документи мають значення для встановлення безперервності ланцюга правонаступництва.

Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та відповідний реєстр прав вимоги підтверджують другий етап переходу права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Саме ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зазначене стягувачем у виконавчому провадженні № 65747521, тому встановлення правомірності набуття ним статусу кредитора має значення для перевірки подальшого правонаступництва.

Договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 підтверджує укладення правочину між чинним стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником ТОВ «ФК «Позика». За своєю правовою природою цей договір відповідає положенням ст. 1077 ЦК України та є підставою для переходу права грошової вимоги.

Реєстр боржників № 2 від 16.10.2025 і акт приймання-передачі Реєстру боржників підтверджують, що право вимоги за кредитним договором № 606263220 щодо боржника ОСОБА_1 було включене до предмета відступлення та фактично передане заявнику.

Довідка ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 20.10.2025 узгоджується з іншими доказами, оскільки містить ті самі ідентифікаційні дані боржника, кредитного договору, виконавчого напису та виконавчого провадження.

Суд оцінює зазначені докази у сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України та приходить до висновку, що вони є взаємопов`язаними, послідовними, такими, що не суперечать один одному, та підтверджують перехід до ТОВ «ФК «Позика» права вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 65747521.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недійсність договорів факторингу або про скасування виконавчого напису нотаріуса № 15673 від 12.03.2021. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому договори факторингу, на які посилається заявник, підлягають врахуванню судом як чинні правочини.

Суд також враховує, що згода боржника на заміну кредитора не вимагається. Такий висновок прямо випливає з ч. 1 ст. 516 ЦК України, відповідно до якої заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів того, що кредитний договір або закон передбачали необхідність отримання згоди боржника на відступлення права вимоги, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Позика» довело факт набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 606263220 від 30.06.2019, а тому наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 65747521.

Керуючись ст. ст. 55, 129-1 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 204, 512, 514, 516, 517, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 7681, 89, 258, 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, у виконавчому провадженні № 65747521 з примусового виконання виконавчого напису № 15673, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № 606263220 від 30.06.2019, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя Роман БАКЛАНОВ