Decision № 136013279, 27.04.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/350/26

Провадження № 2/950/513/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 14.07.2025 № 8148641 в загальному розмірі 24773,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 14.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8148641. Договір укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписано за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 14000,00 грн., строк 360 днів, процентна ставка 0,95 %, комісія за надання кредиту 17,25 %. На виконання умов договору товариство надало клієнту грошові кошти шляхом перерахування на його картковий рахунок.

У подальшому, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 31773,00 грн., з яких просить стягнути 24773,00 грн., в тому числі: 14000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 10773,00 грн. заборгованість за процентами.

Звернувшись до суду позивач просить стягнути зі Згоди- ОСОБА_2 суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором, оскільки остання своїх зобов`язань не виконала, суми отриманих коштів не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила.

Ухвалою від 19.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За клопотанням представника позивача, судом витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Згода- ОСОБА_2 подала до суду відзив у якому розмір позовних вимог не визнала, підтвердила факт укладення кредитного договору від 14.07.2025 № 8148641. Вважає розрахунок заборгованості некоректним, заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки такі, на її думку, документально не підтверджені.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), в електронній формі, укладено договір позики № 8148641. Договір був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (684610), надісланим на номер мобільного телефону, зазначений у п. 11 договору.

Згідно з п. 2.2 договору сума кредиту становить 14000,00 грн.; строк кредиту 360 днів; процентна ставка (фіксована) 0,95 % на день; комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту. Згідно з п. 2.1 договору, кредит надається шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу. Згідно з п. 11 договору номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 (а.с. 5-12).

Відповідно до довідки ТОВ «Європейська платіжна система» від 29.12.2025 № КД-000018568 14.07.2025 перераховано 14000,00 грн., отримувач ОСОБА_1 , ЕПЗ НОМЕР_1 (а.с. 17, 18).

Крім того, згідно з інформацією АТ «Універсал банк», картка № НОМЕР_2 була емітована на ім`я Згоди- ОСОБА_2 . Як свідчить надана банком виписка по рахунку, 14.07.2025 на указану картку зараховано 14000,00 грн. (а.с. 56).

16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 16/09/25 (а.с. 20-23), відповідно до якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до відповідача, в тому числі на підставі Реєстру прав вимоги № 23/12/25-01, на загальну суму 31773,00 грн. (а.с. 27-28).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 3, 4, 6, 8, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі. Грошові кошти на виконання умов такого договору були перераховані відповідачу, що підтверджується дослідженими судом доказами. Факт укладення кредитного договору відповідачем не заперечується.

При цьому обов`язку щодо повернення коштів ОСОБА_1 не виконала, доказів повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати відсотків не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо некоректності розрахунку заборгованості з огляду на наступне.

Так, відповідно до умов спірного договору № 8148641, сума кредиту становить 14000,00 грн.; строк кредиту 360 днів; процентна ставка (фіксована) 0,95 % на день, комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту.

Таким чином, розмір процентів складає 133,00 грн. на день (14000*0,95/100). Відповідно в межах строку кредитування (360 днів) позичальник має сплатити 47880,00 грн. процентів.

На момент відступлення права вимоги, заборгованість відповідача становила в загальному розмірі 31773,00 грн., в тому числі 14000,00 грн. тіла кредиту, 10773,00 грн. відсотків за користування кредитом та 7000,00 грн. неустойки.

На момент відступлення права вимоги ОСОБА_1 користувалася кредитом 163 дні. Тобто нараховані проценти за указаний період, відповідно до умов договору, мали би складати 21679,00 грн. (133 грн.*163 дні).

Як свідчить розрахунок заборгованості, складений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 31.07.2025 та 22.08.2025 відповідачем було сплачено 718,20 грн., 4090,80 грн. та 2926,00 грн. відповідно, на загальну суму 7735,00 грн. (а.с. 14).

Із них 5320,00 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості по процентам та 2415,00 грн. комісії.

Відповідно до п. 6.7 спірного договору, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором (першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу) у повному обсязі, зарахування сплачених позичальником коштів за договором здійснюється кредитодавцем в наступному порядку:

У першу чергу сплачуються проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту, неустойка та інші платежі (у випадку їх нарахування).

У другу чергу сплачуються всі прострочені проценти за користування кредитом прострочена комісія за надання кредиту. Простроченими процентами за користування кредитом вважаються проценти, які були передбачені договором та застосовувались за весь період користування позичальником кредитом у відповідності до умов договору, які не були сплачені позичальником в строк, встановлений договором.

У третю чергу сплачуються проценти за користування кредитом, сума кредиту.

Як свідчить розрахунок ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», доданий до позовної заяви, станом на 21.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором № 8148641 складає 31773,00 грн., в тому числі 14000,00 грн. тіла кредиту, 10773,00 грн. відсотків за користування кредитом та 7000,00 грн. неустойки.

Таким чином, на момент уточнення позовних вимог (09.04.2026), позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» відповідали сумі заборгованості відповідача, розрахованій відповідно до умов спірного договору. За таких обставин суд доходить висновку про правомірність наведеного розрахунку суми заборгованості Згоди- ОСОБА_2 за договором № 8148641.

Відповідачем не надано власного розрахунку на спростування суми заборгованості, пред`явленої до стягнення ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та визначеної у заяві від 09.04.2026 в розмірі 24773,00 грн.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягають задоволенню, а зі ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 24773,00 грн., в тому числі 14000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 10773,00 грн. заборгованість за відсотками.

Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 22.08.2025 № 22-08/25/ДІЛ (а.с. 29-32); витяг з акту № 4-ДІЛ приймання передачі-правової допомоги (а.с. 32 зворот. стор.); копію ордеру від 03.09.2025 (а.с. 35).

Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, зважаючи на принципи співмірності судових витрат та співвідношення їх розміру до предмета спору, розумності їхнього розміру суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення зі ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі Згоди- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33; код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за кредитним договором від 14.07.2025 № 8148641 в загальному розмірі 24773,00 грн.

Стягнути зі Згоди- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33; код ЄДРПОУ 44280974) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 4500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.04.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП