Від відповідача
Гарас Ю.Є.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся із позовною
заявою до суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 14715,19 грн. у т.ч.:
(основного боргу 10999,94 грн., пені -3715,25 грн.).
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги визнає частково в сумі
10999,94 грн..
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення
для розгляду позовної заяви суд встановив:
06 квітня 2006 року між позивачем
-Приватним підприємцем ОСОБА_1. (Постачальник) та відповідачем -ПП „Аратта”
(Покупець) було укладено Договір № 31, згідно до якого Постачальник
зобов'язується у встановлені даним Договором строки передати у власність
Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його за
цінами та у строки, вказані у цьому Договорі. Відповідно до п. 5.2. даного
Договору, кожна партія товару повинна бути оплачена Покупцем до дня поставки
наступної партії, але не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки.
Згідно рахунку-накладної № 184 від
31.03.2006 року поставлена продукція в асортименті на суму 12375,58 гри. по
довіреності ЯИЛ № 118695 від 31 березня 2006 року через ОСОБА_2.; згідно
рахунку-накладної № 236 від 18.04.2006 року поставлена продукція в асортименті
на суму 10496,93 грн. по довіреності ЯИЛ № 118694 від 19 квітня 2006 року через
ОСОБА_2.; згідно рахунку-накладної № 121 від 20.04.2006 року поставлена
продукція на суму 6449,94 грн., всього поставлено продукції на загальну суму 29322,45
грн.. Проте розрахунки за отриману продукцію Покупцем здійснено частково, що в
свою чергу привело до виникнення основного боргу в сумі 10999,94 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
На день розгляду справи у суді, за
відповідачем рахується основний борг в сумі 10999,94 грн., що підтверджується
двостороннім актом звірки від 13.11.2007 року.
Відповідач в односторонньому
порядку порушив вимоги укладеного договору та ст. 526, Цивільного кодексу
України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, що є підставою для
задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі
10999,94 грн..
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського
кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування
до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно Закону України „Про за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР 22.11.96р. та п. 6.1.
даного Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу за несвоєчасну
оплату Товару пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми
основного боргу.
Оскільки позивачем нарахована
відповідачу пеня за період з 12.05.06р. по 15.10.07р., що становить 3715,25
грн., а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за
прострочення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано,
тому враховуючи шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, пеня підлягає
стягненню в сумі 1686,68 грн., в решті нарахованої пені слід відмовити.
Згідно п. 4 частини третьої статті
129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.
У процесі розгляду справи не
виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Судові витрати слід покласти на
обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст.
216, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1. ст. 530,
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И
В:
1. Позовні вимоги задовольнити
частково.
2. Стягнути з активів Приватного
підприємства „Аратта” (фактична адреса: м. Чернівці, Проспект Незалежності,
106, оф. 412; юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 281, корп. А,
кв. 23); Р/р 2600701440262 в АКБ „Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983; код
33002083
на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м.АДРЕСА_1); Р/р НОМЕР_1в Укрексімбанку м. Хмельницького, МФО НОМЕР_2;
код НОМЕР_3
основний борг - 10999,94 грн.;
пеню - 1686,68 грн.;
відшкодування державного мита
-126,86 грн.;
відшкодування витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу -101,73 грн..
3. В частині стягнення пені в сумі
2028,57 грн. -відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги
або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський
суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.
Суддя М.В. Швець.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1360101 ?
Документ № 1360101 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1360101 ?
Дата ухвалення - 13.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1360101 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1360101 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1360101, Commercial Court of Chernivtsi Oblast
The court decision No. 1360101, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 13.11.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
The court decision No. 1360101 refers to case No. 14/305
This decision relates to case No. 14/305. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
