Court ruling № 136000960, 27.04.2026, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/3802/14-ц

Провадження № 6/645/37/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі №645/3802/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», від імені та в інтересах якого діє представник - Романенко М.Е., звернулось до суду через підсистему «Електронний суд», з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Фрунзенського районного суду міста Харкова по справі №645/3802/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 298851,68 грн та поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова №645/3802/14-ц від 26.11.2014 р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №10211826000 від 18.10.2006 р. у загальному розмірі 298 851,68 грн. 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором, укладеним між ПАТ «Дельта банк»та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та гарантія". 26.12.2019 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова №645/3802/14-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 645/3802/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». Оригінал виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/3802/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 10211826000 від 18.10.2006 р., від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист, після його повернення від 12.12.2018 р., повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Виходячи з вищезазначеного заявник зазначає, що виконавчий лист по справі №645/3802/14-ц, який видав Фрунзенський районний суд м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10211826000 від 18.10.2006 р. у загальному розмірі 298 851,68 грн є втраченим та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити неможливо тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 19.01.2026 заява прийнята до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року, в порядку ст.251 ЦПК України, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 645/3802/14-ц.

Ухвалою суду від 24.03.2026 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 645/3802/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині оригіналу заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.11.2014 року та оригіналу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 року.

Ухвалою суду від 09.04.2026 року провадження у справі поновлено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Заочним рішенням Фрунзенського (нині-Немишлянського) районного суду міста Харкова від 26.11.2014 року (справа № 645/3802/14) задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1014/в-ак-кц від 18.10.2006 року у сумі 24 129,04 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2014 року є еквівалентом 298 851 гривень 70 копійок, яка складається з наступного: 10293,17 дол.США (що еквівалентно 127 486 гривень 68 копійок) - заборгованість по тілу кредиту, 13 835,87 дол.США (що еквівалентно 171365 гривень 01 копійок) - заборгованість по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2988 гривень 52 копійки.

Рішення набрало законної сили 08.12.2014.

Виконавчі листи по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №1014/в-ак-кц від 18.10.2006 року в сумі 24 129,04 дол.США та судового збору в сумі 2988 гривень 52 копійки видані 10.02.2016.

Відповідно до постанов заступника начальника відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріни В.Р. від 13.04.2017 на підставі виконавчих листів № 645/3802/14 були відкриті виконавчі провадження № 53748578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 298851,68 грн та виконавче провадження №53748407 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 2988,52 грн.

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого, заявнику передано право вимоги, зокрема, і за кредитним договором № 23-36В/09-2004А від 18.10.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського (нині-Немишлянського) районного суду міста Харкова від 26.12.2019 року, замінено стягувача у цивільній справі № 645/3802/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія».

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) № 1706 від 25.07.2024, наказу «Про зміну назви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 55-к від 25.07.2024, виписки з ЄДР № 140801500422 від 26.07.2024 відбулась зміна найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239).

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (у редакції, яка була чинною станом на дату видачі виконавчих листів) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в адміністративній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 цього Закону № 606-ХІV (у редакції, яка була чинною станом на дату видачі виконавчих листів) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У пункті 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, зокрема, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2025 року у справі № 459/1524/16-ц скасував рішення суду апеляційної інстанції вказавши, що суд апеляційної інстанції не встановив за яких обставин було втрачено виконавчий лист про стягнення заборгованості, які докази (крім акта) надані банком на підтвердження втрати виконавчого листа.

Отже, заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинен навести обставини та підтвердити їх належними доказами за яких обставин було втрачено виконавчий лист, чого заявником не було виконано.

Окрім того, Верховний Суд у своїй практиці вказує, що суд при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен перевірити чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Питання про поважність пропуску строків є та може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання посилаючись на неотримання оригіналу виконавчого документу від первісного стягувача.

При цьому, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його видачу в справі №645/3802/14-й заявник звертається тільки 16.01.2026, тоді як заміна сторони виконавчого провадження, за наслідками розгляду звернення ТОВ «ВІН ФІНАНС», за його попереднім найменуванням ТОВ «Довіра та Гарантія», відбулась за ухвалою суду від 26.11.2019, тобто через 6 років після ухвали суду.

Матеріали заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився рухом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Разом з тим, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного належного та допустимого доказу того, що оригінал виконавчого документа було втрачено та не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи, не виконано, та що вказані листи не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 260, 263-265, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі №645/3802/14-ц- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026.

Суддя О.Ю. Алтухова