Sentence № 135945821, 22.04.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1269/26

Провадження № 1-кп/552/508/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «ТК «Гермес Полтава» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026170420000001 від 01.01.2026, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.05.2009, Білоцерківським міським судом Київської області, за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки;

-15.09.2010, Білоцерківським міським судом Київської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 02.08.2013 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком терміном 1 рік 4 місяці 28 днів;

-08.06.2015, Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 01.12.2017 звільнений за відбуттям строку покарання;

-12.10.2018, Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. 19.12.2019 звільнений за відбуттям строку покарання;

-19.10.2021, Зарічним районним судом м. Суми, за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. 22.12.2021 звільнений за відбуттям строку покарання;

-14.11.2025, Шевченківським районним судом м. Полтава, за ст. 185 ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік;

за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 19.02.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170420000001 від 01.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.02.2026 призначений відкритий судовий розгляд обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, прийнятий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні 18.03.2026, до початку судового розгляду, прийнятий цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Гермес», який фактично надійшов до суду 04.03.2026

Ухвалою суду від 18.03.2026 09.03.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 про залишення без розгляду цивільного позову поданого в рамках кримінального провадження справа № 552/1269/26, оскільки ОСОБА_6 відшкодував шкоду в повному обсязі (а.с. 124 т. 1).

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

Судом визнано доведеним обвинувачення про те, що 26 грудня 2025 року, близько 05 год. 15 хв., ОСОБА_6 , проходячи повз мобільну кав`ярню за адресою м. Полтава, вул. Соборності, буд. 25, на відкритій ділянці місцевості, виявив генератор марки: «K&S BASIC» моделі: «KSB 40i S» зеленого кольору, який знаходився в металевій клітці з навісним замком, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в період часу з 5 год. 26 хв. до 6 год. 00 хв., за адресою м. Полтава, вул. Соборності, буд. 25, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану (запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого останній раз 20.10.2025, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), з корисливих мотивів, з використанням металевого лому шляхом пошкодження навісного замку проник до сховища, а саме металевої клітки звідти викрав генератор марки: «K&S BASIC» моделі: «KSB 40i S» зеленого кольору, вартістю 34500 грн. що належить ТОВ «Торгівельна компанія «Гермес Полтава».

У подальшому, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Торгівельна компанія «Гермес Полтава» матеріального збитку на суму 34500 грн.

Також, 05.01.2026, в період часу з 17 години 32 хвилин по 17 годину 34 хвилин, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» №117 ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 39, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав продукти харчування, а саме: 5 плиток шоколаду 270 г Milka Nussini молочний з начинкою із додаванням горіхової пасти фундука з подрібненим фундуком на вафлею м/уп. вартістю 263,7 грн. кожна, загальною вартістю 1318 грн. 50 коп., 6 плиток шоколаду 276 г молочний Milka молочний зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису м/уп. вартістю 264, 23 грн. кожна, загальною вартістю 1585 грн. 38 коп., 7 плиток шоколаду 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками к/уп. вартістю 290,32 грн. кожна, загальною вартістю 2032 грн. 24 коп., чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на суму 4936грн 12 коп.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений, просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 подав письмову заяву у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності (а.с. 60 т. 1).

Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_6 визнав себе винним. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи, які не оспорюються стороною обвинувачення, обвинуваченим та потерпілим.

Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав та повідомив, що 26.12.2025 о 05 годині ранку йшов по місту Полтава та побачив генератор, який був замкнений у метоловому сховищі, замкненому на замок. Вирішив його викрасти та скоїв крадіжку генератора, який потягнув на колесах до товариша ОСОБА_8 , який живе поруч та перебував вдома. Генератор пролежав пару днів, після чого ОСОБА_8 здав до ломбарду, оскільки мав документи, що посвідчують особу. Обвинувачений має лише довіку про звільнення з міць позбавлення волі. Інших документів, що посвідчують особу не має. Грошові кошти за генератор не отримував, їх залишив собі ОСОБА_8 . Чому викрав генератор пояснити не зміг. Замок решітки, за якою знаходився генератор, зламав трубою, яка була у сумці. Про скоєне дуже жалкує, розумів, що на час вчинення злочину має не зняту судимість та ходить до органу пробації на реєстрацію. Обіцяв найближчим часом відшкодувати заподіяну потерпілому ОСОБА_5 шкоду.

У подальшому, десь перед Новим роком був затриманий працівниками поліції за куріння у невстановленому місці та поміщений до ІТТ на 7 діб. 05.01.2026 вийшовши з відділу поліції зайшов до магазину АТБ, де вирішив викрасти 18 плиток шоколаду, які поклав до сумки, після чого вийшов з магазину та пішов додому. Викрили його працівники поліції за допомогою камер відеоспостереження. Щиро кається та шкоду повністю відшкодував з власної заробітної плати.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що працює на посаді директора ТОВ «Торгівельна компанія «Гермес Полтава». 26.12.2025 була відсутня електроенергія. Приїхавши на роботу близько 8 ранку, побачив, що металевий ящик, в якому знаходився генератор та замок на ньому зламаний, генератор був відсутній. Після чого поїхав до відділу поліції та повідомив про крадіжку. Через два три тижні працівники поліції повідомили йому, що генератор було знайдено в ломбарді. Викупив за власні кошти в розмірі 8600 грн. Придбавав генератор за 1000 доларів. За допомогою генератора функціонує кав`ярня. Вимоги цивільного позову підтримує у розмірі 8100 грн. Вважав, що обвинувачений потребує соціалізації та допомоги, оскільки не має роботи та вчиняє злочини щоб отримати бодай будь-які кошти для проживання.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив суд призначити ОСОБА_6 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

З урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Полтави від 14.11.2025 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, розкаявся.

Мотиви призначення покарання та відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз - 14.11.2025, Шевченківським районним судом м. Полтава, за ст. 185 ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік (а.с. 74-79 т. 1).

За змістом довідки про звільнення від 21.12.2021 серії Б № 10923 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнений із Сумського СІЗО по відбуттю строку покарання відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2021 за ч. 2 ст. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 місяці. Прямує до місця проживання у АДРЕСА_3 (а.с. 95 т. 1). Аналогічні відомості про засудження ОСОБА_6 вказані в інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності (а.с. 75 т. 1).

У зв`язку із відсутністю особистих документів, що ідентифікують особу, окрім довідки про звільнення з місць позбавлення волі, особа обвинуваченого ОСОБА_6 встановлена слідчим за фотознімком та матеріалами кримінального аналізу, інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області, про що складена довідка (а.с. 81, 82-91 т. 1).

Відповідно до даних КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» обвинувачений під наглядом не перебуває та у закладі не лікувався.

За інформацією КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_6 не перебував на стаціонарному лікуванні.

Згідно з інформацією Відокремленого підрозділу «Обласна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» обвинувачений не перебував на амбулаторному лікуванні.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Факт щирого каяття ОСОБА_6 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Факт часткового добровільного відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про відшкодування шкоди у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які характеризують особу обвинуваченого, наявність підстав, які пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема і часткове відшкодування шкоди, його запевнення про стійкий намір змінити життя та вибачення за вчинення правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, свідчать про можливість призначення покарання у межах санкції статті інкримінованого діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 15 липня 2025 року по справі №462/7107/24 виснував правову позицію про те, що у разі вчинення нового злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_6 після засудження обвинуваченого за аналогічний злочин під час іспитового строку, указане свідчить про необхідність призначення ОСОБА_6 остаточного покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Отже, ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

З урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Полтави від 14.11.2025 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Щодо стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ст. 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає задоволенню та з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь цивільного позивача ТОВ «ТК «Гермес Полтава»необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 8 тис. 100 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 4457 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05.02.2026 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченого від суду 03.04.2026 оголошений його розшук та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2026 надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У подальшому, 22.04.2026 обвинувачений ОСОБА_6 доставлений у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про обрання обвинувачену ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду. Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, існують обґрунтовані ризики переховування ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, продовження ним злочинної діяльності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Одночасно суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133120 грн, з покладенням відповідних обов`язків.

У зв`язку із затриманням обвинуваченого негайно у залі суду, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 22.04.2026.

На підставі ч. 5, 7 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 05.02.2026 по 30.03.2026, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 349, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Полтави від 14.11.2025 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців, та остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду у цьому кримінальному провадженні; не відлучатись без дозволу суду за адміністративні межі м. Полтава, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, крім свого захисника, прокурора та суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 22.04.2026.

На підставі ч. 5, 7 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 05.02.2026 по 30.03.2026, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- генератор марки: «K&S BASIC» вважати повернутим власнику в особі представника потерпілого ТОВ «ТК «Гермес Полтава» ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн судових витрат на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь цивільного позивача ТОВ «ТК «Гермес Полтава»завдану матеріальну шкоду в розмірі 8100 (вісім тисяч сто) грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1