Court ruling № 135935313, 23.04.2026, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

612/282/26

6/612/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», в особі представника адвоката Кролевця Р.І., звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Богатиренка А.І. перебуває виконавче провадження № 64940142, відкрите на підставі виконавчого напису № 103723 вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

23.04.2026 головуючий по справі - суддя Масло С.П. подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначив, що представником боржника ОСОБА_1 є адвокат Шейка Євгеній Юрійович, який у період з 2020 року по травень 2025 року, тобто менше ніж 12 місяців тому, перебував на посаді помічника судді Масло С.П. З Шейкою Є.Ю. суддя і на даний час продовжує спілкування та підтримує дружні відносини. Дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою недопущення сумнівів у об`єктивності розгляду даної цивільної справи, запобігання упередженого ставлення сторони процесу до суду і передчасної недовіри до можливого судового рішення, суддя Масло С.П. заявив самовідвід на підставі на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

У відповідності до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 612/282/26 провадження № 6/612/17/26, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести розгляд заяви судді Масло С.П. про самовідвід в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 612/282/26 провадження № 6/612/17/26.

Цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2026.

Суддя С.П. Масло