Court ruling № 135891074, 22.04.2026, Kremenets District Court of Ternopil Oblast

Справа № 601/391/26

Провадження № 2-др/601/21/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Руслана Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Бурлак Алла Володимирівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Бурлак Алла Володимирівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки - відмовлено.

14.04.2026 представник відповідача подав до суду через "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ТОВ «ПрофАгроТрейд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 30 000 грн. В суд дана заява надійшла та зареєстрована 15.04.2026.

17.04.2026 представник позивача ТОВ «ПрофАгроТрейд» подала заперечення на заяву згідно якого просить заяву представника відповідача Притуляка М.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду на підставі частини 8 статті 141 ЦПК України, оскільки пропущенний строк для її подання.

На підставі ч.3 ч.4 ст.270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи. Такий правовий висновок викладений у Постановах ВС від 17.09.2024 у справі № 753/660/24, від 09.10.2024 у справі № 607/14377/22, від 05.11.2025 у справі № 211/6199/24.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ухвали Верховного суду у справі №372/3773/20 від 29.11.2024 встановлено, що постанова Верховного Суду про залишення касаційних скарг без задоволення, а судових рішень без змін прийнята 29 жовтня 2024 року. Ураховуючи норми частини восьмої статті 141 та частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами є 04 листопада 2024 року. Заява про ухвалення додаткового рішення подана до Верховного Суду 05 листопада 2024 року, тобто з пропуском установленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує." заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням п`ятиденного строку на подання такої заяви. Водночас заявник не порушує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Факт отримання заявницею постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року - 01 листопада 2024 року не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що датою ухвалення рішення у даній справі є 08.04.2026, тому строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу завершився 13.04.2026.

Цей строк є встановлений законом, а саме - частиною восьмою статті 141 ЦПК України, тому не може бути продовжений судом з власної ініціативи.

Разом з тим, представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу разом з доказами, які підтверджується понесення таких витрат, лише 14.04.2026, тобто поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення строку для подання доказів, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, не подавав.

Тому, суд доходить висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана поза межами встановленого строку, а тому повинна бути залишена без розгляду в силу частини восьмої статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 141, 258-260, 268, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Руслана Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Бурлак Алла Володимирівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: