Court ruling № 135884708, 06.04.2026, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/1408/25

Номер провадження №2/351/150/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Бабшинська К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Самокиші В.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа № 718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 за ч.ч. 3-5 ст. 191, ч.2 ст. 200 КК України. Вирок по даній справі не постановлений. 12.12.2017р. позивачем в рамках вказаної кримінальної справи подано цивільний позов, в якому вона просить солідарно стягнути з Банку та ОСОБА_3 кошти в розмірі 309000,00 грн., 11000,00 доларів США та 9000, 00 євро. У даному позові у справі № 718/470/17 вона стверджує, що саме дані кошти передала ОСОБА_3 .. І в даній справі № 351/1408/25, і в справі № 718/470/17 позивач просить стягнути з Банку одні і ті самі кошти, тобто метою позивача є подвійне стягнення з банку коштів, які вона нібито віддала колишній начальниці Кіцманського відділення АТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 як депозитні кошти. В обох справах позивач підтверджує свої вимоги тими самими договорами та розпорядженнями. Цивільний позов в рамках вказаної кримінальної справи позивач подала раніше, а саме: 12.12.2017р., тому справа № 718/470/17 має бути розглянута першою. Просить позов ОСОБА_2 до АТ "Сенс Банк" в частині стягнення 309000,00 грн. залишити без розгляду

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що питання повернення позовної заяви згідно п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України пов`язується із наявністю у провадженні суду тотожного позову між тими самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тотожним до даного позову може бути тільки позов, поданий в цивільній справі до Банку про стягнення вкладу з тих же підстав. Однак, згідно поданого відповідачем клоптання, у провадженні Заставнівського районного суду перебуває не цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Банку про стягнення банківського вкладу, а кримінальне провадження по обвинуваченню колишього начальника Кіцманського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3-5 ст. 191, ч.2 ст. 200 КК України. Позивачка в даній справі визнана потерпілою та нею заявлено цивільний позов до ПАТ "Уксоцбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в порядку ст.ст. 127-129 КПК України. В Заставнівському районному суді весь кримінальний процес відбувається навколо встановлення фактів винуватості чи невинуватості особи ОСОБА_4 у привласненні коштів. Відшкодування збитків, завданих злочином у даній кримінальній справі залежить від факту визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину. Вирішення цивільного позову є похідним і залежить виключно від ухвалення обвинувального вироку. І навпаки, стягнення з банку вкладу у загальному позовному провадженні не залежить від наявності вироку щодо визнання особи винною у вчиненні злочину. Правове регулювання цивільного позову у межах кримінальної справи щодо стягнення матеріальних збитків завданих злочином і правове регулювання правовідносин банківського вкладу є різними, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2019р. по справі № 463/5896/14-ц.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019р. по справі № 463/5896/14-ц слідує, що висновок щодо належного способу захисту вкладника банку у разі викрадення вкладу працівником банку сформулював Верховний Суд України у постанові від 6 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16. Відповідно до цього висновку після того, як вкладник на підставі договору банківського вкладу передав гроші уповноваженій особі банку, власником грошей став банк. А тому в разі їх викрадення шкода завдана банку, а не вкладнику. Вкладник повинен вимагати від банку не відшкодування шкоди, а виконання обов`язку за договором банківського вкладу - повернення суми вкладу та процентів за користування ним. Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України).

Згідно положення п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що стягнення з банку вкладу у загальному позовному провадженні не залежить від наявності вироку щодо визнання особи винною у вчиненні злочину, правове регулювання цивільного позову у межах кримінальної справи щодо стягнення матеріальних збитків завданих злочином і правове регулювання правовідносин банківського вкладу є різними, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН