Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 177/1198/26
Провадження № 2/177/1165/26
У Х В А Л А
21.04.2026 м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , представник, який діє в інтересах заявника адвокат Починок Віктор Васильович до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , Придніпровська товарна біржа: адреса місця реєстрації: вул. Січеславська Набережна, буд. 15А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, про визнання правочину дійсним,
встановив:
09.04.2026 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної позовної заяви за територіальною підсудністю.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 належить відмовити з наступних підстав.
При встановленні місця проживання відповідача ОСОБА_3 , на запит суду, від Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду після того, як ОСОБА_3 помер, тому він не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.
Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.
Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС №127/328/17 від 18.12.2019 - «Правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі».
Оскільки позов пред`явлено до померлої особи, а позивачем не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники, залучення яких можливе лише після відкриття провадження, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю відповідача.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя В.В. Лященко
The court decision No. 135877483, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 177/1198/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: