Court ruling № 135769249, 17.04.2026, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/272/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасника справи: прокурора Дубинського В.Б. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 909/272/26 за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 130 707, 76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 17.05.2021, № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 до Договору № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області кошти в сумі 130 707, 76 грн.

Підставою позову прокурор зазначає порушення вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до договору № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 для розгляду справи № 909/272/26 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/272/26; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.04.2026, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

08.04.2026 від ТОВ "Укр Газ Ресурс" надійшов відзив на позовну заяву (вх. 6542/26 від 08.04.2026).

13.04.2026 від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 6768/26 від 13.04.2026).

13.04.2026 від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшла позовна заява (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026; вх. № 6770/26 від 13.04.2026).

В підготовче засідання 17.04.2026 з`явився прокурор Дубинський В.Б. Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву, поданий ТОВ "Укр Газ Ресурс" та відповідь на відзив, подану керівником Надвірнянської окружної прокуратури, оскільки такі подані з дотриманням процесуальних строків та встановленого законом порядку.

Щодо позовної заяви керівника Надвірнянської окружної прокуратури (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026; вх. № 6770/26 від 13.04.2026), прокурор в підготовчому засіданні зазначив, що необхідність подання такої обумовлена технічною опискою, допущеною у поданій позовній заяві, а саме тим, що в прохальній частині позовної заяви помилково заявлено вимогу до відповідача про стягнення 130 707,76 грн в користь Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області замість Управління освіти Надвірнянської міської ради (позивача).

Про такий недолік позовної заяви зазначалось і у відзиві на позовну заяву.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч. 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, такими способами:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З урахуванням того, що в позовній заяві (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026, вх. № 6770/26 від 13.04.2026) змінено формулювання позовної вимоги про стягнення з відповідача 130 707,76 грн, а саме прокурор просить стягнути ці кошти в користь позивача, а не в користь Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, котра не є учасником справи, то суд розцінює дану позовну заяву, як заяву про зміну предмета позову.

Оскільки право на зміну предмета позову прокурор реалізував до закінчення підготовчого провадження у справі, копію заяви прокурор направив відповідачу, у позивача відсутній електронний кабінет, а тому прокурор звільняється від обов`язку направлення йому копії заяви (ч. 7 статті 42 ГПК України), то суд визнає позовну заяву прокурора від 10.04.2026 (вх. № 6770/26 від 13.04.2026), як заяву про зміну предмета позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

З врахуванням зміни предмета позову суд надає позивачу та відповідачу можливість до 28.04.2026 подати суду письмові пояснення з урахуванням зміненого предмета позову у відповідності до ч. 5 статті 161 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд не може вирішити всі питання підготовчого провадження у даному підготовчому засіданні, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 статті 183 ГПК України відкладає підготовче засідання на 01.05.2026 на 10:00 год.

Суд також повторно звертає увагу позивача, що з 18.10.2023 введені в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо використання електронних кабінетів.

Зокрема, ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 10 статті 165 ГПК України, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Згідно з ч. 4 статті 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У зв`язку з наведеним, позивач зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет та має можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. У випадку невиконання цього обов`язку суд застосовує наслідки, визначені ГПК України, в тому числі повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Дана ухвала постановлена в судовому засіданні 17.04.2026 та занесена до протоколу вказаного судового засідання. У відповідності до вимог ч. 5 статті 233 ГПК України суд оформив ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання - 17.04.2026.

Керуючись ст. 46, 161, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву керівника Надвірнянської окружної прокуратури (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026; вх. № 6770/26 від 13.04.2026) прийняти до розгляду, як заяву про зміну предмета позову.

Здійснювати подальший розгляд справи № 909/272/26 з урахуванням зміненого предмета позову.

Надати позивачу та відповідачу строк до 28.04.2026 для подання письмових пояснень, враховуючи зміну предмета позову.

Підготовче засідання відкласти на 01.05.2026 о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Є. Горпинюк