Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа № 495/2277/26
Номер провадження 2/495/2352/2026
14 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними торгів, скасування постанови і акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, поділу спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИЛА:
19.03.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василович Анна Мірчівна, звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд:
визнати недійсними електронні торги з реалізації садових будинків та земельної ділянки площею 0,090 га, за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 566332 від 14.01.2022 року;
визнати недійсними електронні торги з реалізації садових будинків та земельної ділянки площею 0,090 га, за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 569238 від 16.02.2022 року;
визнати недійсними електронні торги з реалізації садових будинків та земельної ділянки площею 0,090 га, за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 572208 від 14.06.2022 року;
визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 64366886 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.02.2023 року;
визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 64366886 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.02.2023 року;
визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, видане 15.03.2023 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровському районного нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В., (зареєстровано в реєстрі за № 509) на підставі якого посвідчено право власності ОСОБА_3 на садові будинки та земельну ділянку площею 0,090 га, кадастровий номер: 5110300000:02:011:0007, за адресою: АДРЕСА_1 ;
в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину садових будинків (реєстраційний номер: 2705711251040) та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,090 га, кадастровий номер: 5110300000:02:011:0007, за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частину садових будинків (реєстраційний номер: 2705711251040) і 1/2 частину земельної ділянки площею 0,090 га, кадастровий номер: 5110300000:02:011:0007, за адресою: АДРЕСА_1 .
Цивільна справа була отримана суддею 20.03.2026.
У період з 24.03.2026 по 26.03.2026 суддя Шевчук Ю.В. перебувала у нарадчій кімнаті при розгляді кримінальної справи, а у період з 30.03.2026 по 10.04.2026 на лікарняному.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /тобто не менше 1 331,20 грн. та не більше 16 640,00 грн./; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /тобто 1 331,20 грн./.
За ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зазначено, що «майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».
Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою, в якій об`єднані чотири вимоги майнового (про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину садових будинків та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,090 га, кадастровий номер: 5110300000:02:011:0007, за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання за ОСОБА_2 права власності на іншу 1/2 частину садових будинків та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,090 га, кадастровий номер: 5110300000:02:011:0007, за адресою: АДРЕСА_1 ) та шість вимог немайнового характеру (3 про визнання недійсними електронних торгів, про визнання незаконною і скасування постанови та акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів).
В позовній заяві у частині «орієнтовний перелік судових витрат» зазначено, судовий збір у розмірі 9 984,00 грн. за заявлені позовні вимоги, як і зазначено у додатках до позовної заяви «квитанція про сплату судового збору» однак, в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору фактично відсутня.
Отже, до позовної заяви позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів врегульовано Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Отже, позивач має зазначити ціну позову, виходячи із дійсної ринкової вартості майна, та надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму, що буде відповідати заздалегідь встановленій оцінці майна виходячи з повної вартості майна, на майно, яке він просить витребувати із чужого незаконного володіння.
Як убачається із матеріалів позову, вартість спірного нерухомого майна, складає 1 747 382,69 грн.
Розмір 1 % від даної суми перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 17 473,83 грн.
А тому, за розгляд цієї позовної вимоги майнового характеру позивач мав би сплатити судовий збір у сумі 16 640,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином позивачу для виконання ч. 4 ст. 177 ЦПК України необхідно:
- сплатити судовий збір у сумі 13 312,00 грн. (16 640,00 грн. х 0,8) за позовні вимоги майнового характеру; та
- сплатити судовий збір у розмірі 6 389,76 (1 331,20 грн. х 6 позовних вимог х 0,8) грн. за 6 позовних вимог немайнового характеру.
Загальна сума судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 19 701,76 грн. (13 312,00 грн. + 6 389,76 грн.).
Оригінал платіжного документу направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з посиланням на номер судової справи.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними торгів, скасування постанови і акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, поділу спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Юлія ШЕВЧУК
The court decision No. 135677232, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 14.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 495/2277/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: