головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Барсукової В.М., Гуменюка В.І., Григор'євої Л.І., Косенка В.Й., -
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування м. Харцизька (надалі - Фонд) про стягнення
моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2002 року ОСОБА_1 звернулась і зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 30 березня 2001 року, перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ
“Харцизький трубний завод”, вона отримала травму, про що був складений акт по
форми НОМЕР_1, і за висновком МСЕК від 21 січня 2002 року їй була встановлена 2
група інвалідності у зв'язку з втратою 60% професійної працездатності.
Рішення Харцизького міського суду від 4
жовтня 2002 року позов задоволено.
Стягнуто з Харцизького відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань р/р 37172042000576 у ВДК м. Харцизька ОКПО 24165154 МФО 8340016 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 33 000 грн. і держмито у дохід держави 8 грн. 50 коп.
Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 7 квітня 2003 року апеляційну скаргу Фонду соціального страхування
задоволено, рішення Харцизького міського суду від 4 жовтня 2002 року скасовано.
ОСОБА_1 в позові до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування м. Харцизька про стягнення
моральної шкоди відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
Стягуючи з Фонду моральну шкоду, суд
виходив з того, що в даному випадку саме Фонд повинен виплачувати всі необхідні
платежі.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди, виходив з того, що нещасний випадок мав місце 30 березня 2001
року, а тому на ці правовідносини, які мали місце до 1 квітня 2001 року вимоги
про стягнення моральної шкоди з Фонду не поширюються.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, він суперечить вимогам
матеріального права.
Так, відповідно до п. 3 “Прикінцевих положень” Закону України від 23 вересня 1999 року “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, з 1 квітня 2001 року відшкодування шкоди особам, які потерпіли
до набрання чинності цим Закону та мали право на зазначені страхові виплати й
соціальні послуги, проводиться Фондом соціального страхування від нещасних
випадків.
На даний випадок не поширюється дія
зазначеного Закону в тій частині, що уся заборгованість потерпілих на
виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності цим Законом
підприємства, установи та організації не відшкодували матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, виплачується цими підприємствами,
установами та організаціями, в разі їх ліквідації без правонаступника - Фондом
соціального страхування, оскільки заборгованості перед позивачкою у
підприємства не виникло, їй втрата працездатності була встановлена висновком
МСЕК лише 21 січня 2002 року.
Тобто право на зазначену виплату у неї виникло після встановлення їй втрати
працездатності з 21 січня 2002 року під час дії Закону.
Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував положень частини 2 статті
7 Прикінцевих положень Закону України “Про страхові тарифи на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, за якими Фонд сплачує страхові виплати та падає соціальні
послуги працівникам, які потерпіли на виробництві до 1 квітня 2001 року, з того
часу, коли відповідні підприємства передали в установленому порядку Фонду
документи, що підтверджують право цих працівників на такі страхові виплати та
соціальні послуги, або коли таке право встановлено в судовому порядку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей
303, 308, 309 ЦПК України скасував обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
дійшла висновку, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно
із законом, тому скасовує рішення суду апеляційної інстанції і вважає
необхідним залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення апеляційного
суду Донецької області від 7 квітня 2003 року скасувати, залишити в силі рішення
Харцизького міського суду від 4 жовтня 2002 року.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Головуючий А.В.
Гнатенко
Судді: В.М. Барсукова
Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк
В.Й. Косенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 135672 ?
Документ № 135672 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 135672 ?
Дата ухвалення - 06.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 135672 ?
Форма судочинства - Civil
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 135672 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 135672, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)
The court decision No. 135672, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 06.09.2006.
The procedural form is Civil,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
The court decision No. 135672 refers to case No. 6-1512ск06
This decision relates to case No. 6-1512ск06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
