Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2021/1-47/11
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
20 января 2010 года Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Гусарь П.И.
при секретаре Ивашкиной Т.В..
с участием прокурора Кудревича А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гр. Украины, образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
18 ноября 2010 года около 18 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение транспортным средством с целью угона, прошел на территорию домовладения ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_3, и убедившись в том, что его никто не увидел, выкатил со двора мотоцикл «Днепр - 10»регистрационный номер НОМЕР_1, стоимость которого согласно заключения авто- товароведческой экспертизы № 369 от 08.12.2010 года составила 7393, 89 грн, завел его с буксира и уехал в с. Забарино Зачепиловского района Харьковской области. Возвратившись с вышеуказанного села, он оставил мотоцикл в кювете вдоль автодороги на подьезде к с. Копанки Красноградскуого района Харьковской области.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил, что он 18.11.2010 года будучи в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов со двора ОСОБА_2 угнал его мотоцикл «Днепр-10» на котором сьездил в с. Забарино Зачепиловского района, где мотоцикл не завелся и он оставил его в кювете недалеко от с. Копанки. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым и мнение участников судебного процесса, применил ст. 299 УПК Украины и не исследовал доказательства, которые были собраны в ходе досудебного следствия.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 289 ч.1 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость всоответствии со ст. 89 УК Украины погашена, на учете врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого является совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельством смягчающим наказание чистосердечное раскаяние.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, применить ст. ст. 75, 76 УК Украины, от отбытия наказания его освободить с испытательным сроком на два года, обязав периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без разрешения инспекции.
Меру пресечения оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства мотоцикл «Днепр -10» считать правомерно возвращенным потерпевшему ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 208 ( двести восемь ) грн 98 коп, которые перечислить на р/с № 31253272210487 МФО 851011 код 25574728.
Приговор в 15 ти суточный срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья:
The court decision No. 13563783, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 25.01.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2021/1-47/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: