Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 372/1301/26
Провадження 2-с-19/26
ухвала
Іменем України
08 квітня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 372/1301/26 від 04 березня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води із ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2026 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ № 372/1301/26 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 18 624 грн. 58 коп. та судових витрат у розмірі 332 грн. 80 коп.
06 квітня 2026 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування виданого судового наказу. В обґрунтування заяви боржник вказав, що судовий наказ винесений помилково, а суми нарахувань є неправомірними, оскільки в нього відсутня заборгованість перед стягувачем, крім того зазначив, що він не є власником цілої частини квартири та інший власник частки квартири не залучений. Вважає, вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ, таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.
Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 372/1301/26 задовольнити.
Судовий наказ № 372/1301/26 від 06 квітня 2026 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , що становить 18 624 грн. 58 коп. та судових витрат у розмірі 332 грн. 80 коп. - скасувати.
Копію ухвали направити сторонам.
Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Енергія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Потабенко
The court decision No. 135608921, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 372/1301/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: