Court ruling № 135546795, 08.04.2026, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 Справа №607/3590/20 Провадження №1-кп/607/181/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2025,

встановив:

20.03.2026 та 23.03.2026 до суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2025, які вмотивовані тим, що зазначене судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується ОСОБА_3 .

У зв`язку з перебуванням у відпустці, зазначені заяви отримано суддею Воробель 27.03.2026.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, ознайомившись із заявами засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке:

вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Вирішено питання щодо: рахунку строку відбування покарання із зарахуванням попереднього ув`язнення та тримання під вартою; продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою; арешту вилученого майна та речового доказу.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу поданих заяв засудженого не вбачається, які саме норми закону або частини вироку від 02.05.2025 є для нього незрозумілими, у чому полягає конкретна неясність висновків суду. Заяви містять загальні твердження про «неповну зрозумілість» вироку без зазначення конкретних норм або частин, що потребують роз`яснення, і тому є необґрунтованими.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2025 викладений доступно, логічно та послідовно. У вироку чітко викладено фактичні обставини справи, правову оцінку діяння засудженого, наведено посилання на норми закону, якими керувався суд при призначенні покарання. Резолютивна частина вироку містить конкретний і зрозумілий висновок щодо винуватості ОСОБА_3 та визначеного йому покарання, що виключає подвійне тлумачення або непорозуміння.

Таким чином, підстав для роз`яснення вироку судом не встановлено, а заява засудженого є необґрунтованою та підлягає відмові у задоволенні.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 395 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2025 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1