№ 1354532, 04.02.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А27/460-07

За позовом Приватного підприємства «Дока», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.09.07р. №0001152302/3

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Черкасов А.А. дов. від 02.10.07р. №108, Грек Г.В. дов. від 02.10.07р. №109

від відповідача - Гребеннікова Г.В. дов. від 15.01.08р. №789/9/10-016, Овчаренко О.В. дов. від 14.01.08р. №671/9/10-016

Суть спору:

Приватне підприємство «Дока»звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.09.07р. №0001152302/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем зроблено безпідставний висновок про порушення товариством п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат суму 55600грн., які не підтверджені первинними документами;

- підприємством в декларації з податку на прибуток за 2005р. здійснено коригування витрат минулих періодів відповідно до п.5.1 ст.5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на підставі первинних документів, які надавалися при проведенні перевірки.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем завищено суму валових витрат в 4 кварталі 2005р. на 55600грн., які не підтверджені первинними документами;

- встановити чи були включені позивачем до валових витрат у ІІІ кварталі 2005р. 55586,56грн. неможливо, оскільки це виходило за межі періоду, який підлягав перевірці.

В судовому засіданні 15.01.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

19.09.2007р. державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001152302/3, яким визначено податкове зобов’язання ПП «Дока»з податку на прибуток у розмірі 21075грн. в тому числі: 14050грн. –основний платіж і 7025грн. –штрафні санкції;

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 02.04.2007р. №566/2302/20234326 «Про результати виїзної планової перевірки ПП «Дока»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р.».

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в IV кварталі 2005р. безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 55600грн., які не підтверджені первинними документами.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про помилковість висновку податкового органу щодо завищення позивачем валових витрат в 4 кварталі 2005р. на 55600грн., які не підтверджені первинними документами.

При поданні декларації з податку на прибуток за 2005р. позивачем було здійснено коригування витрат за ІІІ квартал 2005р. на суму 55600грн.

Право платника податків на уточнення показників податкової звітності передбачено п.5.1 ст.5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В ході вирішення спору позивачем були надані копії страхових полісів, актів виконаних робіт, актів здачі-приймання робіт, платіжних доручень, рахунків, договору про надання послуг доступу до Інтернету, договору на відкриття банківського рахунку, типового договору про надання послуг електрозв’язку та замовлень-договорів.

На думку суду, вказані документи є цілком достатніми підставами для формування позивачем валових витрат згідно з п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведена неможливість формування валових витрат підприємства на підставі наведених документів.

Включення сум до валових витрат податкового періоду, який перебуває поза межами періоду, за який здійснювалась перевірка не є підставою для невизнання таких витрат.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 19.09.07р. №0001152302/3.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Дока»(м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 2/15, код ЄДРПОУ 20234326) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –29.01.2008р.