Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 404/11401/25
Номер провадження 2/404/4286/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.,
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лущак В.Ю., про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 15599 від 02.04.2026 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen Caddy 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 (укладений 05.05.2023 у ТСЦ МВС №3541, місто Кропивницький) між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (місцезнаходження: місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 24). Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 45400935, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок № 24) та у Територіального сервісного центру МВС № 3541 (місцезнаходження: місто Кропивницький, проспект Інженерів, будинок № 9/92) належним чином завірені копії документів, на підставі яких 05.05.2023 року було здійснено державну перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 (раніше НОМЕР_4 ) на ОСОБА_3 : 1) інформацію про реквізити реєстраційної дії від 05.05.2023 (номер, дата, короткий зміст) відповідно до якої відбувся перехід права власності на автомобіль Volkswagen Caddy, 2018 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 (раніше BK8618IС); 2) належно завірені копії документів, на підставі яких 05.05.2023 року було здійснено державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2018 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 (раніше BK8618IС) у територіальному сервісному центрі МВС № 3541, в тому числі, але не тільки: договору купівлі продажу транспортного засобу № 3541/2023/3802533 від 05.05.2023 року з усіма додатками; заяв сторін; актів приймання-передачі (якщо складалися); довіреностей, на підставі яких представники сторін укладали договір. Витребувано у приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Рожковецького Ігоря Васильовича (місцезнаходження: 77300, Івано-Франківська область, Калуський район, місто Калуш, майдан Шептицького, будинок № 11) належним чином засвідчену спадкову справу, номер у спадковому реєстрі - 73726000 (номер у нотаріуса - 03/2025), заведену після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 березня 2026 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 грудня 2025 року щодо дати підготовчого засідання.
Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лущак В.Ю., про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 15599 від 02.04.2026 року).
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представника позивача про участь сторони в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, суд враховує статтю 212 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За частинами першою, другою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі, щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.
Також, відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих до розгляду судді Кулінка Л.Д., клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лущак В.Ю., про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 15599 від 02.04.2026 року), передано судді 06 квітня 2026 року, тобто за два дні до призначеного підготовчого засідання, що є порушенням цивільно-процесуальних вимог.
Крім того, з`ясовано, що у визначений судом день та час судового засідання у даній справі зали судових засідань в Фортечному районному суді міста Кропивницького зайняті у зв`язку зі щільним графіком проведення судових засідань, що унеможливлює призначення відеоконференції.
При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття позивача в підготовче засідання призначене на 08 квітня 2026 року, останній не позбавлений можливості направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, оскільки представником позивача при поданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не дотримано вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, а також зважаючи на обмежену кількість залів судових засідань, які облаштовані технічними засобами, що дають можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в задоволенні клопотання суд відмовляє.
Керуючись статтею 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лущак В.Ю., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 15599 від 02.04.2026 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, призначеному на 08 квітня 2026 року о 12 год 30 хв в режимі відеоконференції, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
The court decision No. 135439641, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 06.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 404/11401/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: