ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"26" січня 2011 р. Справа № 16-18-2/129
за позовом комерційного банку „Українська фінансова група” – товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ
до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКС”, м. Ужгород
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття”, м. Київ
про стягнення суми 17255653,95 грн. за рахунок предмету іпотеки; застосування до предмета іпотеки процедури продажу іпотекодержателем від власного імені та зобов’язання органи бюро технічної інвентаризації надавати необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, а також здійснювати реєстрацію права власності на предмет іпотеки за його покупцем
Колегія суддів у складі: головуючого судді – Васьковського О.В., суддів – Кадар Й.Й., Ремецькі О.Ф.
Представники:
від позивача – Бахарєва О.Є (дов. №114-10/Л від 06.12.10), Тимчак В.І. (дов. №92-10/Л від 17.05.10)
від відповідача 1 – не з’явився
від відповідача 2 – не з’явився
СУТЬ СПОРУ: комерційний банк „Українська фінансова група” – товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ (далі – позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКС”, м. Ужгород (далі – відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття”, м. Київ (далі – відповідач 2) про стягнення суми 17255653,95 грн., у т.ч. 15000000,00 грн. основного боргу, 1537136,98 грн. відсотків, 718516,97 грн. пені за прострочення сплати відсотків, згідно кредитного договору №4Ю/2008 від 15.02.08 за рахунок предмету іпотеки згідно договору іпотеки №13111 від 29.12.08; застосування до предмета іпотеки процедури продажу іпотекодержателем від власного імені та зобов’язання органи бюро технічної інвентаризації надавати необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, а також здійснювати реєстрацію права власності на предмет іпотеки за його покупцем на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки, від імені продавця якого виступатиме позивач як іпотекодержатель.
Відповідачі участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.
19.01.2011 господарський суд звернувся із запитом до КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради” для отримання інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно щодо предмету застави яка є предметом спору у даній справі. На день судового засідання відповіді не отримано.
У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
розгляд справи відкласти.
Наступне засідання відбудеться "09" лютого 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.
Зобов’язати позивача подати господарському суду: оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (для огляду); кредитну справу по оформленню кредитного договору №4Ю/2008 від 15.02.08 (для огляду); докази направлення заяви про зменшення позовних вимог відповідачам 1 та 2 (поштову квитанцію).
Зобов’язати відповідача 1 та відповідача 2 подати господарському суду: установчі документи; письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.
Головуючий суддя О.В. Васьковський
Суддя Й.Й. Кадар
Суддя О.Ф. Ремецькі
The court decision No. 13543521, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 26.01.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 16-18-2/129. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: