№ 135397693, 23.03.2026, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/486/26

Провадження № 3/935/322/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, відповідно до якого останній, перебуваючи у приміщенні будинку № 111 по вулиці Київська в м. Коростишів здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, 29.01.2026 близько 20 год 00 хв викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 з сім картою НОМЕР_2

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надсилання повідомлення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №198003 від 19.02.2026, копію якого ОСОБА_2 отримав, у письмових пояснення зазначив, що з протоколом згоден;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2026 ;

- пояснення ОСОБА_3 від 31.01.2026 ;

- пояснення ОСОБА_4 від 19.02.2026

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.12.2025 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.51 КУпАП;

- довідка про вартість викраденого майна,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення аналогічного правопорушення, не працює, отже стабільного доходу не має, свою вину визнав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, застосувавши до останнього штраф 5100 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок UA718999980313000106000006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37976485, стягувач відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО