Court ruling № 135378549, 01.04.2026, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 415/2050/13-ц

Провадження № 2-в/188/38/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/2050/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2013 року (справа № 415/2050/13-ц), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2013 року (справа № 415/2050/13-ц).

Заява мотивована тим, що 22.05.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення по справі № 415/2050/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 124 800, 08 грн.

З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/2050/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/38/2026 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/2050/13-ц. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 20.03.2026 за № 5197/26-Вих. на виконання вимог суду у справі № 415/2050/13-ц надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 5 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/38/2026: ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 09.04.2013 року про відкриття провадження у справі в двох екземплярах; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.05.2013 року в двох екземплярах.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/2050/13-ц, провадження 2-в/188/38/2026 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/38/2026 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09.04.2013 року про відкриття провадження у справі в двох екземплярах; заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.05.2013 року в двох екземплярах.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/2050/13-ц в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2013 року у справі № 2/415/781/13 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 5 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/38/2026: ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 09.04.2013 року про відкриття провадження у справі в двох екземплярах; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.05.2013 року в двох екземплярах.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.05.2013 року у цивільній справі 415/2050/13-ц, провадження 2/415/781/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«у.н. 415/2050/13-ц

н.п. № 2/415/781/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № Ск-542-000546/3-2008 від 19.03.2008 р. у сумі 124800, 08 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов`язань за договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок суми заборгованості; виписка з особового рахунку; копія листа-вимоги; копія кредитного договору № Ск-542-000546/3-2008 від 19.03.2008р.; копія додатку 1 до кредитного договору; копія інформаційного листа про орієнтовану вартість кредиту; копія заяви про відкриття карткового рахунку; копія заяви-анкети клієнта.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № Ск-542-000546/3-2008, відповідно до якого позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 10909 грн. строком до 19.03.2010 р. включно. Станом на 27.02.2013 р. відповідачкою зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 124800, 08 грн., яка складається з простроченого кредиту 10180, 63 грн., пені за прострочення кредиту 59617, 76 грн., 3% річних за прострочення кредиту 1155, 61 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту 2043, 28 грн., прострочених процентів за користування кредитом 1333, 49 грн., пені за прострочення процентів 7808, 91 грн., 3% річних за прострочення кредиту 150, 76 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту 265, 2 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 5896, 28 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 34528, 62 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 662, 96 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту 1156, 58 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1248 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 124800 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот) грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. а всього 126048 (сто двадцять шість тисяч сорок вісім) грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра