Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 289/1104/25
Номер провадження 2/289/255/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л. розглянувши позовну заяву ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (місце знаходження / місце проживання: бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59957,71 грн. та судові витрати.
Представник ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до суду не з`явився, надав відповідь на відзив у якому просить розгляд справи проводити за їх відсутності. Додатково заявив клопотання про витребування з банку письмових доказів.
Представник відповідача до суду з`явилася, подала заяву в якій просить проводити судове засідання за їх відсутності.
У відповідності до ст. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач вказує, що такі докази вони не мають можливості самостійно отримати та надати до суду без судового запиту, оскільки це конфіденційна інформація.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.
Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
В зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням основних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів слід задовольнити, в судовому засіданні оголосити перерву.
Керуючись ст. ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст.13, ст. 84, 197-198, 259, 260-261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"(код ЄДРПОУ 14360570, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) наступну інформацію:
- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10.04.2024 року (дата видачі кредиту) по 30.11.2024 року (дата закінчення терміну кредитування);
Витребувані документи надати суду невідкладно.
Після отримання витребуваних документів направити матеріали цієї справи до Експертно-дослідної служби України ("ЕДСУ") для проведення експертизи, яка призначена ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.03.2026.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК
The court decision No. 135344787, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 289/1104/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: