Decision № 135340388, 02.04.2026, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Єдиний унікальний номер 305/364/26

Номер провадження 2-о/305/5/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., представника заявника Сойми І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Сойма І.Ю., 05.02.2026 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявнику правовстановлюючого документа.

Заявник просить суд встановити юридичний факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 12.09.1978 Новобитовським лісопунктом Ленінградської області.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що органами Пенсійногофонду України 22.01.2026 відмовлено йому у призначенні пенсії за віком у зв`язку із недостатністю страхового стажу, при цьому до такого стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки в ній не зазначено точну дату народження, а лише рік. Дата народження підтверджується доданими доказами, встановлення належності йому вказаного документа породжує для нього юридичні наслідки, так як усуне перешкоди у призначенні пенсії, іншим способом досягнути такої мети неможливо.

Ухвалою від 10.02.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 09.03.2026.

Заявник до суду не з`явився, його представник просив судовий розгляд проводити у відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі, у якій просив провести розгляд за наявними матеріалами в межах чинного законодавства.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України та клопотання заявника і заінтересованої особи суд розглядає справу за їх відсутності.

Представник заявника Сойма І.Ю. в судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав, наведених у ній.

Для підготовки до судових дебатів розгляд справи відкладено на 23.03.2026, коли суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та з урахуванням складності справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 08:10 год 02.04.2026.

Суд заслухав представника заявника, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, та прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Судом установлено, що 12.09.1978 на території російської федерації заведено трудову книжку серії НОМЕР_2 російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », «Дата рождения 1961 г.», без зазначення інших відомостей, які б його ідентифікували, зокрема точної дати (дня та місяця) народження.

В указаній трудовій книжці наявні записи про роботу, зокрема про службу у Радянській Армії протягом 1979-1981 років відповідно до військового квитка № НОМЕР_3 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за № 072350014416 від 22.01.2026 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу, а саме до страхового стажу не враховано періоди трудової діяльності згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 12.09.1978, оскільки внесення записів у зазначену трудову книжку не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, чинної на дату заповнення трудової книжки, зокрема вписана неповна дата народження.

У військовому квитку (на російській мові) серії НОМЕР_4 , виданому 13.11.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я « ОСОБА_2 », дата народження останнього вказана як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата народження заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) також підтверджується копією його паспорта у формі id-картки за № НОМЕР_5 , виданої 01.12.2021, витягом з реєстру Великобичківської територіальної громади за № 2026/000485074 від 12.01.2026, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого Водицькою сільською радою Рахівського району Закарпатської області 15.11.1961.

З урахуванням зазначених доказів, а також того факту, що у даті народження заявника, вказаній у трудовій книжці відсутні розбіжності, а лише не вказано точний день та місяць народження, а рік народження зазначено вірно, суд констатує, що має місце недолік, допущений особою, що заповняла трудову книжку, тому відсутні сумніви у належності заявнику вказаного документа.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповненням роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Виправити вказану неточність у трудовій книжці заявник не має можливості.

Встановлення факту належності йому документа для заявника має юридичне значення, оскільки наявність неточності у даті народження позбавляє його можливості скористатися своїм правом на призначення пенсії за віком.

Доводи щодо зарахування періоду роботи згідно трудової книжки до страхового стажу не є предметом розгляду у даній справі, тому не оцінюються і не вирішуються.

З огляду на викладене, заяву необхідно задовольнити і встановити факт, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка серії НОМЕР_2 належить саме заявникові.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого заявником судового збору в розмірі 665,60 грн залишаються за ним та відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 265, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_2 від 12.09.1978.

Сторони та інші учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місцезнаходження: м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК