Court ruling № 135265372, 30.03.2026, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/492/26

Провадження № 2-п/461/37/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

30.03.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді - Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/492/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Галицького районного суду м. Львова від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 06.02.2026 по цивільній справі № 461/492/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій останній просить скасувати заочне рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками, а також ухвали про відкриття провадження. Також, з-поміж іншого, зазначає, що АТ «Ідея Банк» не надано суду докази оформлення та укладання між сторонами, та, відповідно, отримання позичальником публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифів банку, щоб в сукупності із заявою про приєднання свідчило б про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг. Матеріли прави не містять доказів, які підтверджують факт належного ознайомлення Відповідача з усіма істотними умовами договору. Окрім цього, заперечив щодо наданого банком розрахунку заборгованості, виходячи з того, що позиція банку щодо зарахування сплачених коштів у порядку черговості, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту, не може бути врахована, оскільки банк не довів належними та допустимими доказами узгодження між сторонами сплати, розміру та порядку нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів. Також вказує, що положення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

24.03.2026 від представниці АТ «Ідея Банк» Заставної О. В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких останній зазначає, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи у суді та мав можливість, передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання ним обов`язків, не був позбавлений змоги ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, а також мав можливість на скерування до суду відзиву на позовну, інших заяв, клопотань, письмових заперечень у порядку та строки, передбачені ЦПК України. Також, на думку представниці Позивача, Відповідач не довів поважних причин не подання відзиву на позовну заяву, не підтвердив належними доказами доводи, викладенні у заяві про перегляд заочного рішення, та не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення цієї справи. АТ «Ідея Банк» заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2026 року у справі №461/10180/25, вважає обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні заяви.

Учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд заяви, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/492/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 06.02.2026 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнив та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70642,90 грн (сімдесят тисяч шістсот сорок дві гривні дев`яносто копійок) та 3028,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї до його електронного кабінету у системі Електронний Суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які Відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що суд вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач у справі у порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Водночас, Відповідач не надав суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження Відповідача про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і водночас, Відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористався, на судові засідання не з`являвся.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/492/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК