Decision № 135253, 11.09.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.

Справа № 4/176.

За позовом Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 57

про примусове стягнення коштів за неналежне виконанням договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення –32100,58 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Ковтар А.В. –юрисконсульт

Від відповідача - не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 57 про примусове стягнення коштів за неналежне виконанням договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення у сумі 32100,58 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що у відповідності до договору № 2157 від 17 листопада 2000 року укладеного між Державним комунальним підприємством “Чернівціводоканал” та ЖБК № 57, позивач зобов’язався забезпечувати водою та приймати стічні води, а відповідач своєчасно оплачувати надані йому послуги водопостачання та водовідведення. Далі прокурор стверджує, що відповідач в порушення умов договору несвоєчасно сплачував кошти за надані послуги, в результаті чого, у період з 01 серпня 2005 року по 30 червня 2006 року виникла заборгованість у сумі 28712,67 грн., на яку нараховано пеню 2193,37 грн., три процента річних 345,51 грн. та інфляційні 849,03 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Нез’явлення у судове засідання відповідача та не надання відзиву на позовну заяву, не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому судом взято до уваги наступне.

17 листопада 2000 року між Державним комунальним підприємством “Чернівціводоканал” та ЖБК № 57 укладено договір № 2157, згідно якого, позивач зобов’язався забезпечувати водою та приймати стічні води, а відповідач своєчасно оплачувати надані йому послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається, відповідач зобов’язання по оплаті наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення не виконав належним чином, в результаті чого, у період з 01 серпня 2005 року по 30 червня 2006 року виник борг у сумі 28712,67 грн. відповідно до поданого розрахунку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що “зобов’язання має виконуватись належним чином до умов договору…”

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач повинен сплатити борг у сумі 28712,67 грн., пеню у розмірі 2193,37 грн., три відсотки річних у сумі 345,51 грн. та 849,03 грн. інфляційних.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 526, частиною 3 статті 549, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 78, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 57, вулиця Руська, 273, місто Чернівці, код 23246910, р/р 26008301954 в ДАКБ УСБ, МФО 356011:

— на користь Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” місто Чернівці, вулиця Комунальників, 5, код 03361780, р/р 26008558 в ЧФ АППБ “Аваль”, МФО 356464 —28712,67 грн. боргу, 2193,37 грн. пені, 345,51 грн. три відсотки річних та 849,03 грн. інфляційних.

— у доход державного бюджету 320,00 грн. державного мита.

— на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ, пр-т Перемоги, 44, інд. 03057, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370 —118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Проскурняк Олег Георгійович.