Court ruling № 135189049, 19.03.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

Approval Date
19.03.2026
Case No.
914/742/26
Document №
135189049
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2026 р. Справа №914/742/26

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орпей плюс» (вулиця Наукова, 7Д, місто Львів, 79060; код ЄДРПОУ 42846817);

до відповідача: фізичної особи-підприємця Главацького Дмитра Степановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про: стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орпей плюс» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до фізичної особи-підприємця Главацького Дмитра Степановича про стягнення коштів в сумі 275 177,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором суборенди нерухомого майна, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 173 614,31 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано штрафні санкції, зокрема пеню в розмірі 6 944,57 грн.

Окрім цього, позивач покликається на порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна щодо зобов`язання повернути приміщення у стані, в якому воно було передане в оренду, з урахуванням нормального зносу, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду. У зв`язку з цим, просить про стягнення збитків в розмірі 94 619,00 грн, які йому завдані в результаті неналежного користування нерухомим майном відповідачем.

Перевіривши позовну заяву на предмет відповідності вимогам закону, суддя встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 164 та статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивач не долучив доказів надсилання позовної заяви на адресу відповідача.

Відповідно до вимог частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не є суб`єктом, який має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС, відтак позивач зобов`язаний направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами за адресою його реєстрації, зазначеною у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суддею встановлено, що відомості про наявність електронного кабінету в системі ЄСІТС щодо відповідача відсутні, що унеможливлює надсилання копії позовної заяви з додатками в електронній формі відповідно до положень статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою реєстрації, зазначеною у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бургарт Т.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 135189049 ?

Документ № 135189049 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 135189049 ?

Дата ухвалення - 19.03.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 135189049 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 135189049 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 135189049, Commercial Court of Lviv Oblast

The court decision No. 135189049, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 19.03.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 135189049 refers to case No. 914/742/26

This decision relates to case No. 914/742/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 135189047
Next document : 135189052