Court ruling № 135128286, 24.03.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1226/25

Провадження № 6/674/7/26

УХВАЛА

іменем України

24 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 674/1226/25, мотивуючи тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року задоволено позов ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2028570028 від 14 січня 2020 року у розмірі 35756,92 грн, а також судові витрати у сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 8500,00 грн. На підставі вказаного рішення 20 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС сформовано виконавчий лист в електронній формі для автоматизованої подачі до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП). Однак під час передачі виконавчого документа до АСВП виникла технічна помилка, що відображається в системі як "Помилка відправки додатків до АСВП", внаслідок чого виконавчий лист не був прийнятий системою виконавчої служби. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкрито, рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а тому заявник звертається до суду, просить видати дублікат виконавчого листа та визнати первісний електронний виконавчий лист таким, що не може бути використаний для виконання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено у справі судове засідання.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись належним чином, представник заявника у подій заяві просив розглядати справу без його участі.

Оскільки, неявка учасників не перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі № 674/1226/25 задоволено позов ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2028570028 від 14 січня 2020 року у розмірі 35756,92 грн, а також судові витрати у сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 8500,00 грн. Рішення набрало законної сили 10 листопада 2025 року.

20 листопада 2025 року на підставі вказаного рішення судом сформовано виконавчий лист в електронній формі, який отримано позивачем через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

Із заяви вбачається, що під час передачі позивачем (стягувачем) виконавчого документа до Автоматизованої системи виконавчого провадження виникла технічна помилка, що відображається в системі як "Помилка відправки додатків до АСВП", що підтверджується долученими до заяви скріншотами з електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".

Заявник стверджує, що внаслідок технічної помилки виконавчий лист не був прийнятий системою виконавчої служби, не зареєстрований у виконавчому провадженні та фактично не може бути використаний для його відкриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 роз`яснила, що якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 18/113-53/81 сформував правову позицію, згідно з якою під втратою виконавчого документа розуміється не лише його фізичне знищення чи загублення, а й інші обставини, що унеможливлюють використання документа за призначенням.

Суд вважає, що технічна неможливість передачі електронного виконавчого листа до АСВП за своїми правовими наслідками прирівнюється до втрати виконавчого документа, оскільки позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат повністю відтворює зміст первісного виконавчого документа та не змінює обсяг прав і обов`язків сторін.

За таких обставин, враховуючи викладене та те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкрито, рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, суд доходить висновку, що заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Щодо вимоги про визнання первісного електронного виконавчого листа таким, що не може бути використаний для виконання, суд зазначає, що така вимога має процесуальний характер та є необхідною для усунення правової невизначеності щодо статусу первісного документа і запобігання можливості його подальшого використання. З огляду на встановлену технічну неможливість передачі виконавчого листа до АСВП вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 14, 247, 258, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" дублікат виконавчого листа за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року у справі № 674/1226/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнати первісний електронний виконавчий лист у справі № 674/1226/25, сформований 20 листопада 2025 року, таким, що не може бути використаний для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ