Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер 741/608/25
Провадження № 6/741/7/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 05 березня 2026 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, зазначивши, що рішенням виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області від 25 грудня 2025 року № 523 з 25 грудня 2025 року на базі його сім`ї створено прийомну сім`ю, влаштовано на виховання та спільне проживання дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у справі № 741/608/25 ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_2 , а також стягнуто аліменти на користь дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не мене ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 квітня 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
ОСОБА_1 просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у справі № 741/608/25 в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.
Суд розглядає заяву про заміну стягувача у виконавчому листі без участі учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення цього питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 , оглянувши матеріали цивільної справи № 741/608/25 (провадження № 2/741/410/25), суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частинами 1 та 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області від 25 грудня 2025 року № 523 з 25 грудня 2025 року на базі його сім`ї створено прийомну сім`ю, влаштовано на виховання та спільне проживання дитину, позбавлену батьківського піклування, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявником не доведено факту переходу до нього матеріальних прав і обов`язків стягувача, а саме ОСОБА_4 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.В. Киреєв
The court decision No. 135095671, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 05.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 741/608/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: