Decision № 13506478, 17.01.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.11

Справа № 3/170-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С., розглянув матеріали справи № 3/170 -10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономаренко і Партнери»,

м. Суми

до відповідача : Сумського державного педагогічного університету ім. М.С.Макаренко, м. Суми

про стягнення 6 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Черкашин В.М.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 6 000,00 грн. за договором про надання послуг від 01.01.2010 року , укладеним між сторонами у даній справі.

Відповідач доказів сплати боргу та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача надав суду копію довідки АА № 146361 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з інформацією про відповідача .

Представник позивача надав суду 05.01.2011 року заяву в якій повідомив про зміну своєї юридичної адреси з вулиці Воскресенської, 2 в м. Суми на вулицю Декабристів ,76 в м. Суми, що підтверджується копією Свідоцтва про держреєстрацію від 28.12.2010 року та довідки з ЄДРПОУ АА № 310295 від 30.12.2010 року .

Крім того, представник позивача 17.01.2011 року подав суду клопотання про проведення судового засідання у даній справі без участі представника позивача, який зайнятий у двох інших судових справах у цей день.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив :

01 січня 2010 року сторони уклали договір про надання послуг , за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачеві юридичні послуги (правову допомогу по юридичним питанням, пов’язаним з діяльністю відповідача), а відповідач зобов’язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Відповідно до ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом .

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності з пунктом 3.1 договору відповідач щомісяця зобов’язаний був сплачувати позивачеві 1 500,00 грн.

Договір було укладено на строк до 31.12.2010 року ( п. 4.1 договору) .

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що даний договір може бути розірваний достроково в тому разі , якщо будь-яка із сторін систематично (два і більше разів) не виконує взятих на себе зобов’язань.

Позивачем на протязі перших чотирьох місяців надавались юридичні послуги відповідачеві, однак відповідач не здійснив на рахунок позивача жодного щомісячного платежу на виконання своїх договірних зобов’язань.

14.04.2010 року позивач надав відповідачеві ( вхід. № 353 від 14.04.2010 року) письмову пропозицію щодо розірвання договору за взаємною згодою сторін з 30.04.2010 року , на яку письмові відповіді надано не було.

08.06.2010 року позивач надав відповідачеві ( вхід. № 532 від 08.06.2010 року ) лист-вимогу з актом звіряння взаєморозрахунків, який просив підписати та повернути один екземпляр, а також просив погасити наявну заборгованість за надані у 2010 році юридичні послуги у сумі 6 000,00 грн.

Відповідач в особі ректора університету та головного бухгалтера університету підписав акт звіряння розрахунків від 04.06.2010 року , визнавши наявність заборгованості відповідача перед позивачем в загальній сумі 6 000,00 грн. ( 1 500,00 грн. х 4 міс.) за перші чотири місяці 2010 року .

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами .

З огляду на вищевикладене, позивач належними та допустимими доказами довів суду правомірність та обґрунтованість своїх позовних вимог .

Натомість , відповідач не надав суду ні доказів сплати боргу, ні будь-яких заперечень проти позовних вимог позивача .

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 629 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім.. М.С.Макаренка (40002, м. Суми, вул.. Роменська ,87; код ЄДРПОУ 02125510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономаренко і Партнери» (м.Суми, вул. Воскресенська,2; код ЄДРПОУ 02125510) основний борг в сумі 6 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.