Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 352/2357/25
Провадження № 1-р/352/1/26
УХ В А Л А
23 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2026 року на електронну адресу суду надійшла заява начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 03 березня 2026 року.
Заяву обґрунтував тим, що в резолютивній частині ухвали зазначено, оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження № 1202309000000712 від 25.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до його розшуку. Здійснення розшуку доручити співробітникам відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
Зазначив, що здійснення розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання, ведення оперативно-розшукових справ, не входить до повноважень слідчого, а є компетенцією оперативних підрозділів Національної поліції України. У зв`язку з наведеним, просить роз`яснити вищезазначену ухвалу суду в частині здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити співробітникам відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені, не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ознайомившись із завою про роз`яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.
Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1202309000000712 від 25.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України був складений старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
Відповідно організація виконання ухвали суду була доручена СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
В свою чергу, заявник просить роз`яснити ухвалу суду, проте не зазначає причини неможливості скерування зазначеної ухвали суду для організації здійснення розшуку обвинуваченого відповідним оперативним підрозділам.
Суд, роз`яснюючи рішення, може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Дослідивши ухвалу суду від 03.03.2026 року встановлено, що вона є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.
Зважаючи на те, що зміст ухвали є зрозумілим, а порушене питання не стосується змісту та розуміння ухвали, правових підстав для задоволення заяви немає.
Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 380, ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2026 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6
The court decision No. 135048631, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 23.03.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 352/2357/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: