Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 738/137/26
№ провадження 2/738/194/2026
Ухвала
іменем України
23 березня 2026 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
21 січня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути із відповідачки на користь позивача: заборгованість за кредитним договором № 9257834 від 05 грудня 2023 року в розмірі 13 253,10 грн та судові витрати.
17 лютого 2026 року представник позивача Сівцева А. А. до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову, та заяву про повернення позивачу судового збору.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивача, прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відмовою від позову.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням положень частини першої статті 142 ЦПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідачки на корить позивача 1 331,20 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, повернути позивачу з державного бюджету 1 331,20 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача Сівцевої Аріани Андріївни про закриття провадження у справі задовольнити.
Прийняти відмову від позову, яку викладено у заяві представника позивача Сівцевої Аріани Андріївни від 17 лютого 2026 року.
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відмовою від позову.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з державного бюджету 1 331,20 грн судового збору, сплаченого згідно із Платіжною інструкцією № 2250 від 12 січня 2026 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1 331,20 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя О. Я. Парфененко
The court decision No. 135037149, Mena District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 23.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 738/137/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: