Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
11 січня 2011 року справа № 5020-7/169
За позовом Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс»
(проспект Леніна, буд. 81, приміщення 17, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002,
вул. І. Дубового, 14, м. Київ, 02100)
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99018)
про стягнення 27183,15 грн.,
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача не зявився (клопотання)
Від відповідача не зявився
Сутьспору:
Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27183,15 грн., у тому числі 19198,27 грн. заборгованості по щомісячним лізинговим платежам, 1764,35 грн. пені, 984,60 грн. індексу інфляції, 4 843,02 грн. штрафу та 3 % річних у розмірі 392,91 грн.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 10.01.2011, до розгляду справи у засіданні суду, на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просив розглядати справу за відсутності представника, внаслідок неможливості забезпечення його явки.
Відповідач у засідання суду не зявився, вимоги ухвал суду від 24.11.2010, від 09.12.2010 та від 22.12.2010 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцію, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
20.11.2007 між сторонами був укладений договір фінансового лізину № LA07000398 (надалі - ДФЛ).
Відповідно до п. 1.1. цього договору лізингодавець (позивач) зобовязувався надати, а лізингоодержувач прийняти предмет лізингу згідно додатку 1 на умовах цього договору.
Предмет лізингу Jac HFC 1020K Bort, лізинговий період (місяці - 60), вартість предмету лізингу 50991,01 грн., референційна валюта USD (долари США).
Всі додатки до цього договору є його невідємними частинами (п. 2.1. договору).
01.04.2009 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору.
Згідно з п. 3.1. договору всі платежі згідно цього договору мають бути нараховані та сплачені в українській гривні з урахуванням умов, вказаних у цьому договорі та Додатку 2 до цього договору.
Всі платежі можуть бути змінені лізингодавцем у відповідності до умов, вказаних у цьому договорі та додатку 2 (п. 3.2. договору).
Згідно з п.п. 3.2.2. Закону України «Про податок на додану вартість»комісія, що перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ оподатковується ПДВ (п. 3.3. договору).
Пунктом 3.4. договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.04.2009, передбачалось, що сторони погодили наступні лізингові платежі:
-одноразові платежі: перший платіж 1 004,75 дол. США (5099,11 грн.), останній платіж 0,00 дол. США (0,00 грн.);
-щомісячні платежі без ПДВ 399,07 дол. США відшкодування вартості предмету лізингу 150,71 дол. США (764,85 грн.), банківські відсотки та комісія 248,36 дол. США.
У відповідності з п. 8.2. Додатку 2, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.04.2009 до вищевказаного договору, лізингоодержувач зобовязувався сплачувати лізингодавцю лізингові платежі згідно ДФЛ протягом пяти календарних днів з дати виставлення відповідних рахунків лізингодавцем, але не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця, шляхом перерахування відповідних сум коштів на поточний рахунок лізингодавця, зазначений у ДФЛ та виставленому рахунку. Неодержання рахунку лізингоодержувачем не звільняє його від зобовязання своєчасно здійснювати лізингові платежі згідно ДФЛ. Лізингові платежі сплачується в українській гривні. У звязку з тим, що у ДФЛ вказна референційна валюта долари США, всі платежі в гривні на дату виставлення рахунку по курсу 6,5 грн. (шість гривень 50 копійок) до 1 (одного) долара США.
Згідно з п. 10.1. Додатку 2 до договору лізингодавець має право в односторонньому порядку припинити дію ДФЛ у випадку, якщо лізингоодержувач, зокрема, порушує будь-яке з зобовязань, покладене на нього у відповідності до положень ДФЛ.
Лізингодавець має право відмовитись від ДФЛ та вимагати повернення транспортного засобу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати складає більше 30 календарних днів (п. 10.2. Додатку 2 до договору).
На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу предмет лізингу транспортний засіб Jac HFC 1020K Bort, обєм двигуна 2540 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, тип кузову вантажний фургон, колір червоний, вартістю 50991,01 грн. (у тому числі ПДВ 8498,50 грн.), що підтверджено актом від 18.12.2007 приймання-передачі предмета лізингу до договору лізингу LA07000398 від 20.11.2007.
Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобовязання перед позивачем виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим за ним склалась заборгованість перед позивачем у розмірі 19198,27 грн.
Внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивачем було вручено відповідачу повідомлення № 10/05-014 від 31.05.2010 про розірвання договору, а відповідачем було повернено позивачу предмет лізингу про що складено відповідний акт повернення предмету лізингу від 31.05.2010, проте, заборгованість відповідачем у добровільному порядку погашена не була
Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Пунктом 8.9. Додатку 2 до договору передбачено, що у разі прострочення сплати платежів за ДФЛ, лізингоодержувач сплачує на користь лізингодавця пеню, виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на відповідну дату, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобовязань.
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із змінами) передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Так, згідно розрахунку позивача відповідачу нараховано 1764,35 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 984,60 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 392,91 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.
У відповідності з п. 10.8 Додатку 2 до договору дострокове розірвання договору фінансового лізингу можливе за умов відшкодування у повному обсязі витрат лізингодавця, які він зазнав внаслідок дострокового розірвання договору з вини лізингоодержувача, а також із можливістю застосування санкцій, а саме: сплати 10% вартості всіх недоотриманих лізингових платежів лізинодавця за договором лізингу.
З урахуванням викладеного, позивачем нараховано відповідачу 4843,02 грн. штрафу, який також підлягає стягненню з відповідача.
Контррозрахунків сум основного боргу, пені, штрафу, індексу інфляції та 3% річних відповідачем суду надано не було.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 27183,15 грн., у тому числі 19198,27 грн. заборгованості по щомісячним лізинговим платежам, 1764,35 грн. пені, 984,60 грн. індексу інфляції, 4 843,02 грн. штрафу та 3 % річних у розмірі 392,91 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс»(юридична адреса: проспект Леніна, буд. 81, приміщення 17, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, фактична адреса: вул. І. Дубового, 14, м. Київ, 02100, ідентифікаційний код 30726921, р/р 26007300065977 у ПАТ «Форум», м. Київ, МФО 322948, або на інші рахунки) 27183,15 грн., у тому числі 19198,27 грн. заборгованості по щомісячним лізинговим платежам, 1764,35 грн. пені, 984,60 грн. індексу інфляції, 4 843,02 грн. штрафу та 3 % річних у розмірі 392,91 грн., а також 271,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.
Суддя С. М. Альошина
The court decision No. 13499994, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 11.01.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5020-7/169. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: