Court ruling № 134990804, 09.03.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/5989/25

Провадження 2-а-2/26

ухвала

Іменем України

09 березня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Таценку М.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2025 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

05.03.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Носенка А.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5901551 від 09.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На обґрунтування заяви про закриття провадження представник позивача вказує, що 03.02.2026 року Дніпровським апеляційним судом у справі № 177/1661/25 (провадження № 33/803/500/26) скасовано постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 року. Зазначена постанова суду першої інстанції була єдиною правовою підставою для настання правових наслідків, які стали предметом адміністративного спору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

З поданої представником позивача заяви та доданої до неї копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2026 року вбачається, що постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 року скасовано.

У зв`язку з цим представник позивача Носенко А.Г. звернувся до суду з заявою, у якій просив закрити провадження у справі № 372/5989/25.

Суд вирішуючи питання щодо заяви представника позивача, зазначає, що відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, у тому числі при вирішенні питання про закриття провадження за п. 8 ч.1 ст .238 КАС України, суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав позивача. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. При цьому захист прав позивача має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, що у діях, бездіяльності та/або рішеннях відповідача наявні ознаки протиправності.

Враховуючи, що Дніпровським апеляційним судом 03.02.2026 року постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 року скасовано, підстава, що була предметом спору, припинила своє існування, а тому справа підлягає закриттю.

У матеріалах справи наявна квитанція від 12.11.2025 року № 6986-1908-8703-0761, відповідно до якої позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі закриття провадження у справі, в зв`язку з чим суд вважає, за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 11,238,241-246 КАС України, суд ,

УХВАЛИВ :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - закрити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який внесено на рахунок UA16899980313141206000010752, ЄРДПОУ 37955989 відповідно до квитанції № 6986-1908-8703-0761 від 12.11.2025 року за подачу позовної заяви до суду, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків